Дело № 2-3932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Никитиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 1 «Аистенок» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1 «Аистенок» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность в должности шеф-повара. Приказами от **.**2016, **.**.2017 ему поручено составить 10-ти дневное цикличное меню для детей дошкольного возраста, которое требует специальных познаний в области диетического питания, в связи с чем он обратился к руководителю за помощью, которая не была оказана. Приказом от **.**.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не составление цикличного меню, **.**.2017 срок на разработку меню продлен до **.**.2017, приказом от **.**.2017 истец с нарушением срока привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение должностных обязанностей и невыполнение приказа от **.**.2017. Приказом от **.**.2017 истец уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С должностной инструкцией его не ознакомили, его квалификация не позволяла разработать такое меню. Факт систематического неисполнения трудовых обязанностей ответчиком не обоснован, в бездействии истца отсутствует вина. На основании изложенного истец просил признать приказы незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей.

Истец и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили изменить формулировку основания увольнения, увеличили размер подлежащего взысканию среднего заработка, в дополнение указав, что за период осуществления трудовой деятельности истец не имел взысканий и замечаний. В связи с неисполнением приказа от **.**.2017 у него отобраны письменные объяснения, меню разработано и представлено работодателю. По проступку, за который истец уволен, у него не истребованы объяснения. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в возражение указав, что истцом допущено длящееся нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не составлении цикличного меню, тогда как представленное им меню не соответствовало требованиям п. 15 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», финансовым возможностям учреждения. При ознакомлении с приказом истец не сообщил, что это не входит в его компетенцию. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что **.**.2012 истец принят на работу в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1 «Аистенок» на должность шеф-повара (л.д. 57).

Приказом от **.**.2016 № 

<

данные изъяты> истцу приказано разработать и составить 10-ти дневное меню, срок для его изготовления продлен приказом от **.**.2017 № 

<

данные изъяты> до **.**.2017 (л.д. 58, 59).

Приказом от **.**.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнение приказа от **.**.2017 № 

<

данные изъяты> (л.д. 60).

Приказом от **.**.2017 № 

<

данные изъяты> срок для разработки и составления указанного меню продлен до **.**.2017.

Указанные требования были истцом исполнены, **.**.2017 им представлено для утверждения 10-ти дневное меню (л.д. 63).

В объяснении, данном ФИО4 **.**.2017, содержатся пояснения о том, что он не имеет специального образования для цикличного меню (л.д. 67), однако приказом от **.**.2017 в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д. 69).

Приказом от **.**.2017 истец уволен с должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1178-О-О).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа об увольнении незаконными, суд исходит из того, что ответчик нарушил предусмотренную частью 1 статьи 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарного взыскания, поскольку до издания приказа от **.**.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ФИО4 не были истребованы объяснения, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО4 незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Так как в ходе рассмотрения дела приказ об увольнении истца признан незаконным, суд обязывает ответчика, суд обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с **.**.2017, о чем должна быть внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

При этом суд не соглашается с доводами истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора **.**.2017, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника.

Согласно листку нетрудоспособности истец освобожден от работы в период с **.**.2017 по **.**.2017 включительно, следовательно, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, начавшийся с **.**.2017, истек **.**.2017, тогда как приказ издан **.**.2017.

Исходя из объема должностных обязанностей, истец, занимая должность шеф-повара, должен знать порядок составления меню, методику калькуляции блюд и цены на них, в своей работе руководствоваться санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами, обязан составлять меню и обеспечивать разнообразие ассортимента блюд и кулинарных изделий в соответствии с санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами (л.д. 72-76).

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен при приёме на работу, в связи с чем доводы об отсутствии надлежащего ознакомления судом не принимаются. 

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы истца до увольнения, расчет которого представлен ответчиком, не оспорен истцом и проверен судом. 

Таким образом, за указанный период в пользу истца ответчиком подлежит возмещению средний заработок в размере 18963 рубля 86 копеек (611,73*31 рабочий день).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий незаконными действиями, выразившимися в незаконном увольнении, степень вины работодателя, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 359 рублей по требованию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 1 «Аистенок» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1 «Аистенок» от **.**.2017 № 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с **.**.2017.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1 «Аистенок» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 18953 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части требований. 

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1 «Аистенок» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 359 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.