Дело № 12-91/17

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года город Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району С.Д.С. от … года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району С.Д.С. от … года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме … рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также пояснила, что 29.10.2017 г. она двигалась в гор. Топки на своем автомобиле по ул. Луначарского от ул. Дзержинского к ул. Деповская. На ул. Деповская она увидела препятствие в виде ям и кочек. Чтобы не нанести урон своему автомобилю, она решила их объехать. Убедившись, что не создает препятствия пешеходам и другим автомобилям и что нет запрещающих знаков и разметок, начала маневр. Убедившись в том, что объехала все ямы и препятствия, она завершила маневр, после чего припарковалась на обочине с правой стороны проезжей части. В этот момент к ней подошел сотрудник ГИБДД и составил на нее протокол за нарушение п.1.4 и п. 9.1 ПДД. Заявитель не оспаривает нарушения, однако считает, что в силу сложившейся ситуации поступить по-другому не могла, поскольку объехать ямы и кочки не нанеся повреждений своему автомобилю, возможности не было.

На основании изложенного, просила суд постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району С.Д.С. от … года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, пояснения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району С.Д.С., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017г. водитель ФИО1,, управляя транспортным средством марки Тойота … в 

<

...> в нарушении п.п. 1.4, 9.1 ПДД осуществила движение по левой половине проезжей части предназначенной для встречного движения при установленном ПДД правосторонним движением.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу и согласующимися между собой следующим доказательством - протоколом об административном правонарушении … от … г.

Видеоматериалов представлено не было.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, а также инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району С.Д.С., в установленном месте совершенного ФИО1 правонарушения, дорожное полотно в действительности имеет повреждения, ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, но не создала при этом опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, несмотря на то, что действия ФИО1 формально содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное ею деяние не создало реальной опасности для участников дорожного движения, аварийной обстановки и угрозы причинения вреда, а потому совершенное ФИО1 административное правонарушение можно признать малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району С.Д.С. от … года подлежат отмене, а ФИО1 освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району С.Д.С. от … года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.Л. Типцова

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова