Дело № 2а-2803/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002662-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Сергиев Посад 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре Новицкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 27.08.2021 г. за период с 27.12.2021 г. по 29.05.2022 г. в размере 12396,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 247,94 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2023г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2023г. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, направлено извещение о вызове на прием.

В органы ЗАГС об истребовании сведений об актах гражданского состояния запросы были направлены 17.04.2023г. Согласно полученному ответа ЗАГС должник состоял в браке с ФИО4, сведения о государственной регистрации расторжения брака: номер записи №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ.

В ФМС о месте регистрации ФИО5 запросы были направлены 17.04.2023г.

Запросы в Росреестр в отношении должника ФИО5 направлены 24.10.2022г., 17.04.2023г.

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Таурег, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание направление необходимых запросов для установления имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части. 

Поскольку ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при определенных условиях, то неприятие таких мер, в совокупности с положениями ст.ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя. 

24.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника.

13.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «ПромсвязьБанк», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «ОТП Банк». Однако за период ведения исполнительного производства движений денежных средств не установлено, взыскания с расчетных счетов должника не производилось.

21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем произведена проверка передвижения транспортного средства должника по системе «Безопасный город», в ходе которой установлено, что транспортное средство не передвигается.

Кроме этого, истребована и приобщена в материалы исполнительного производства копия постановления мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в мотивированной форме составлено 22.05.2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева