Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Колесниковой Т.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Советского АО г. Омска Васильева М.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания в силу его суровости.

Указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления – 

<

...> квалификация его действий подлежала в редакции ФЗ от 

<

...> № 227-ФЗ, поскольку внесенные ФЗ от 

<

...> № 218-ФЗ изменения ухудшают положение осужденного. Таким образом, в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо указать на квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в ред. ФЗ от 

<

...> № 227-ФЗ.

По мнению автора апелляционного представления, отсутствие мотивированного применения судом вышеназванной редакции квалификации действий ФИО1 влечёт несправедливость назначенного наказания, его чрезмерную суровость.

Кроме того, возлагая обязанность не менять постоянного места жительства при исполнении осужденным условного наказания без уведомления специализированного государственного органа, суд указал орган «ведающий исполнением наказания», тогда как законодательная формулировка ч.5 ст. 73 УК РФ определяет его иначе, что подлежит уточнению в соответствии с нормой закона.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, 

<

...>

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, на основе анализа которых правильно установил значимые для разрешения дела по существу обстоятельства и сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступления.

Между тем суд первой инстанции, правильно квалифицировав действий осужденного как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не указал редакцию закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, в приговор следует внести соответствующее изменение и указать о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

...> № 227-ФЗ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено. 

Указание судом апелляционной инстанции редакции закона при квалификации действий осужденного не влияет на вид и размер назначенного наказание, его смягчения не требует, с учетом того, что размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный как в редакции ФЗ от 

<

...> № 227-ФЗ, так и в редакции ФЗ, действующей в настоящее время, является одинаковым.

Решение суда о возложении на условно осужденного обязанностей в целом соответствует требованиям ч.5 ст.73 УК РФ, никаких противоречащих формулировок, неясностей и сомнений в части их исполнения не содержит, и уточнения потому не требует.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

...> № 227-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова