Дело № 2 – 62/2025 29RS0018-01-2024-003998-37 

Решение

 Именем Российской Федерации 

18 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельвих А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гельвих А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указала, что 15 марта 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Гельвих А.А. - Киа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

20 марта 2024 года Гельвих А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт автомобиля, выплатить УТС. 

31 марта 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП 

<

данные изъяты> 27 апреля 2024 года Гельвих А.А. обратилась на СТОА, автомобиль в ремонт принят не был.

04 июня 2024 года Гельвих А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

12 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу УТС в размере 11721 рубль, неустойку в размере 11020 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гельвих А.А. взысканы убытки в размере 44900 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19047 рублей 55 копеек, убытки в размере 27103 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 апреля 2024 года по 16 января 2025 года в размере 175259 рублей 83 копейки, неустойку в размере 639 рублей в день, начиная с 17 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 27800 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 358 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (с учетом уточнения от 16 января 2025 года.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что сумма неустойки и расходов завышена, основания для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

20 марта 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт автомобиля, выплатить УТС. 

31 марта 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> 27 апреля 2024 года ФИО1 обратилась на СТОА, автомобиль в ремонт принят не был, что подтверждается представленным актом, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

04 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

12 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу УТС в размере 11721 рубль, неустойку в размере 11020 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 44900 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком, в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № а также доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации такого ремонта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 52 200 рублей, размер УТС – 16958 рублей 55 копеек.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7300 рублей (52200 – 44900) в части стоимости ремонта автомобиля, 5247 рублей 55 копеек (16968,55 – 11721) в части УТС.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 6 500 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Указанные расходы не компенсированы страховщиком следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 500 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 19047 рублей 55 копеек (7300 + 5247,55 + 6 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части УТС и расходов истца на составление претензии.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31973 рубля 78 копеек ((52200 + 5247,55 + 6500) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 57 700 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 5500 рублей (57700 – 52200).

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает, поскольку в силу указания п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства по сохранению гарантийных обязательств при организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, у страховщика отсутствовали, так как на момент ДТП с выпуска указанного автомобиля прошло более двух лет.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 апреля 2024 года по 16 января 2025 года в размере 175259 рублей 83 копейки, неустойки в размере 639 рублей в день, начиная с 17 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части УТС и расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 20 марта 2024 года, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать ремонт автомобиля истца и выплатить УТС не позднее 09 апреля 2024 года.

Часть страхового возмещения (УТС) в размере 11721 рубль выплачена страховщиком 12 июля 2024 года.

04 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия направлена в электронном виде, следовательно, расходы на ее составление в размере 6 500 рублей подлежали компенсации не позднее 26 июня 2024 года.

Следовательно, общий размер неустойки за период с 10 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 11 020 рублей, составит 196362 рубля 53 копейки, исходя из расчета:

- 164 430 рублей за период с 10 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года (52 200* 1 % * 315 дней);

- 15950 рублей 44 копейки за период с 10 апреля по 12 июля 2024 года (16968,55 * 1 % * 94 дня);

- 11597 рублей 09 копеек за период с 13 июля 2024 года по 18 февраля 2025 года ((16968,55 – 11 721) * 1 % * 221 день);

- 15405 рублей за период с 27 июня 2024 года по 18 февраля 2025 года (6500 * 1 % * 237 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 10 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 196362 рубля 53 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 начиная с 19 февраля 2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6 500 рублей и УТС в размере 5247 рублей 55 копеек по дату их фактической выплаты, а также неустойка, начиная с 19 февраля 2025 года в размере 1% в день от суммы 52200 рублей по дату выплаты убытков в размере 5500 рублей, но не более 639 рублей в день и не более 192 617 рублей 47 копеек (400000 – 196362,53 – 11 020) в общей сложности за весь период. 

Оснований для взыскания неустойки в размере 639 в день за весь период до даты выплаты убытков суд не усматривает, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для начисления на сумму взысканных убытков, неустойки и компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 27800 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 20 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, требование о взыскании рыночной стоимости ремонта удовлетворены судом частично, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 080 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы (по ЕМР) в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части данных требований истца надлежит отказать.

По делу проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 31000 рублей и 12000 рублей.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17950 рублей (31000 – 15450 + 2400), с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 600 рублей (12000 – 2400).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8827 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19047 рублей 55 копеек, штраф в размере 31973 рубля 78 копеек, убытки в размере 5 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 196362 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 15 080 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 начиная с 19 февраля 2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6 500 рублей и УТС в размере 5247 рублей 55 копеек по дату их фактической выплаты, а также неустойка, начиная с 19 февраля 2025 года в размере 1% в день от суммы 52200 рублей по дату выплаты убытков в размере 5500 рублей, но не более 639 рублей в день и не более 192 617 рублей 47 копеек в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 9 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 17950 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина