Дело № 12-18/2024г.

УИД 26MS0087-01-2023-004255-10

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 6 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Васькина Ю.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнительную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.11.2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он указал, что с постановлением не согласен, вину не признает. Считает, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление не обоснованно в виду порядка нарушения судопроизводства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 подана дополнительная апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которой она указала, что Исходя из положений ст. 1,6 КоАП РФ обеспечение законности ори применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. В моем же случае установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В моем же случае установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению,

После того, как я начал разбираться в произошедшем, стало очевидным, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении меня административный материал.

Прошу всесторонне рассмотреть тот факт, что сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение!

Отсутствовали основания для проведения процессуальных действий в отношении него. 

В соответствии с и. 223 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются:

-выявление административных правонарушений, указанных в ч 1 ст.27.12 Кодекса;

-наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД направленные на составление административного материала законными не были»

Мне не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно пункту 8 Правил Постановление Правительства РФ от 2008 года Ш 475: Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действующая процедура освидетельствования лица на состояние опьянения в обязательном порядке предусматривает обязательное проведение должностным лицом: процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, И только в случаях» указанных в п. 10 Правил, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из анализа норм Ко АП РФ, Постановления Правительства РФ № следует, что направления на медицинское освидетельствование возможно только при наличии одного из трех законных оснований.

Однако пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения мне не предлагали. В деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался, однако в данном случае указанный отказ не может считаться административным правонарушением.

Мировым судьей следовало установить в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении действительно ли он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть имелись ли у должностного лица законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Полагает, что в данном случае судом не были выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, так как из постановления мирового судьи не следует, что судья устанавливались законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС не разъяснил, что выполнение п.2.3.2 ПДД является обязанностью водителя. Требование должностного лица должно отвечать критерию законности.

Наличие в действиях лица конкретного состава правонарушения имеет место в совокупном наличии всех без исключения признаков состава нарушения.

Однако инспектором ГИБДД ничего не разъяснялось, о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не знал. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством до меня не доводились, Данные обстоятельства ввели его, не обладающего юридическим образованием и не имеющем опыта привлечения к ответственности за подобные нарушения в заблуждение относительно возможных вариантов моих действий.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствия со стороны ДПС разъяснения правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования в момент предъявления: требования о прохождении медицинского освидетельствования) имеются сомнения в том, что он, осознавая последствия умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Тем самым из изложенного следует, что состав вмененного ему административного правонарушения в моих действиях отсутствовал. 

Инспектор ДПС не сообщил, что за отказ от медицинского освидетельствования он может быть привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду чего он, не владея информацией об ответственности за невыполнение требования инспектора ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Просит обратить внимание суда, на то, что в мировом суде он признал свою вину только потому, что ему так было сказано сотрудниками ГИБДД, что если он согласится со всем, то судья ему вынесет постановление только в виде штрафа. Но в действительности с вменяемым нарушением он не согласен!

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не были разъяснены.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25,1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном: правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса

Таким протоколом для данной категории дел является протокол об отстранении от управления транспортным средством, фиксирующий применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение водителя от управления транспортным средством (ст. 27,12 КоАП РФ).

Указанные выше правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить мне весь объем прав, которыми я обладаю при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления ТС для того, что бы я мог реализовать права, гарантированные мне Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу.

Тем самым составленные протоколы нельзя назвать полученными в соответствии с законом, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислила требуемые ст.ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей опенки.

В соответствий со ст.26.11 КоАП РФ В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в нарушение ет.26.11 КоАП РФ при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства. Судья в своем решении не указал на события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверился были ли он получены с соблюдением закона.

Тем самым доказательства не получило оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену обжалуемого постановления.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, на каких вообще основаниях отстранили от управления. Полагает, что тем самым, судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в моем отношении и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, они подлежат отмене. Просит постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1,2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою жалобу, а также дополнительную жалобу представителя по доверенности ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя ФИО2

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще и заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения жалоб, пояснив суду по средствам телефонной связи о не возможность ее участи в рассмотрении жалобы в виду удаленности ее нахождения. Доводы жалобы ФИО1 и доводы свое жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения жалоб в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно были извещены о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие заинтересованного лица представителя ОГИБДД ОМВД России.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин., управляя транспортным средством по пер. Больничный, 27, был остановлен инспектором ДПС ОМВД по 

<

адрес>, и, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, после доставления в Отдел МВД по адресу Первомайская, 39 в городе 

<

адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом 

<

адрес> от 13.10.2023г. об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от 13.10.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от 13.10.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом 

<

адрес> от 13.10.2023г. о задержания транспортного средства, а также актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. Указанные Правила действовали на момент совершения административного правонарушения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида освидетельствования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании исследована содержащаяся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозапись события правонарушения, имевшего место 13.10.2023г., а также видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Данными видеозаписями полностью подтверждаются как событие административного правонарушения, так и обстоятельства его фиксации. При исследовании данных доказательств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что они не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, и суд второй инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н, определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 собственноручно написал: «Выпил спиртное, от медицинского освидетельствования отказываюсь».

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который изложил суду обстоятельства задержания автомашины под управлением ФИО1, а так же его права предусмотренные КоАП РФ. Указав при этом, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта показал, что послужило основанием ля направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте он отказался. Обстоятельства задержания ФИО1 и основания привлечения к административной ответственности как и отказ от освидетельствования как на месте задержания так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, зафиксирован на видео регистратор и приложен к материалам административного дела. 

Сотрудник ДПС ОГИБДД по г. Невинномысску является должностным лицом, находлся при исполнении своих служенных обязанностей, оснований оговаривать лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 у него не имеется, в связи с чем, не доверять указанному должностному лицу у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждении, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда, в своем постановлении мировой судья всесторонне и полно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, указав при этом, какие доводы и доказательства принимаются судом во внимание, обосновав при этом отклонение других доводов и доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения судом установлено, и не вызывает у суда сомнений.

Со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении ФИО1 протоколов. 

Действия сотрудников ДПС не были обжалованы ФИО1 и замечания с его стороны в отношении сотрудников ДПС в протоколах отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полно и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного: ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Вместе с тем в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, содержит неточность в написании имени лица привлекаемого к административной ответственности, указанного как ФИО4 тогда как правильно имя звучит Зиявди. Данную неточность в написании имени ФИО1 суд считает технической опиской подлежащей исправлению, не влияющей на существо рассмотрения жалоб.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на искажение фактов которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 12. 26 КоАП РФ, и были проверенны судом в ходе рассмотрения жалобы.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, ФИО8 в судебном заседании суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобы ФИО1, а также дополнительную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.11.2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и дополнительную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.11.2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, изменить в части. 

Внести исправление в части написания в постановлении имени ФИО1 

Считать правильным написание имени – Зиявди.

В остальном, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.11.2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Васькин