Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22-702/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО12,

представителя заявителя - адвоката Щеглова Д.А.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО14 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2024 года об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО15 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО16 в возмещение имущественного вреда, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, с учетом индексации – 84729, 70 руб.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения представителя УФК по Липецкой области об отмене постановления; заявителя, его представителя и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2022 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17 по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия около 05-30 17.07.2022 на 

<

адрес>.

16.08.2023 

<

данные изъяты> области прекращено уголовное дело в отношении ФИО18 по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

27.03.2024 ФИО19 обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ: о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области за счет казны РФ 67000 руб., с учетом уровня инфляции, за оказание адвокатом юридической помощи на предварительном следствии и 12000 руб. за составление настоящего заявления и участия в судебном заседании. 

24.04.2024 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО20 просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО21 требований к Министерству финансов РФ по следующим основаниям. Судом 1-й инстанции для подтверждения факта и размера оплаты труда адвоката в заявленных ФИО22 размерах не истребованы и не исследованы в судебном заседании первичные бухгалтерские документы с даты заключения ФИО23 и Щегловым Д.А. соответствующих соглашений, а именно приходные кассовые ордера, кассовые книги, журнал регистрации ордеров, свидетельствующих о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты его услуг. В жалобе приводится содержание п. 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015", ст. 133 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ заявитель ФИО24, а также помощник прокурора Советского района г.Липецка Минаева С.И. в своих возражениях просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Факт оказания юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО25 адвокатом ННО Коллегия адвокатов Липецкой области Щегловым Д.А. подтверждается соглашением № 035/719 от 02.09.2022 (л.д. 9-11), согласно условиям которого оплата услуг адвоката за защиту в 

<

данные изъяты> составляет 8500 руб. за день участия на стадии предварительного расследования, размер оплаты иных видов юридической помощи, необходимых для исполнения данного поручения, определяется по соглашению сторон, а также квитанциями №479 от 07.09.2022 на сумму 8 500 руб., №587 от 31.10.2022 – 8 500 руб., № 665 от 30.11.2022 – 16 500 руб., №67, 68 и 69 от 15.02.2023 – 2 000 руб., 3 500 руб., 8500 руб., № 165 от 04.05.2023 – 8 500 руб., №171 от 11.05.2023 – 2 500 руб., № 291 от 19.07.2023 – 8 500 руб., всего на сумму 67000 руб. (л.д. 12-20). Также заявителем ФИО26 понесены расходы в сумме 12000 руб. на составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ и участие в одном судебном заседании адвоката Щеглова Д.А., что подтверждается соглашением № 014/719 от 21.03.2024 (л.д. 21-23) и квитанциями № 109 от 21.03.2024 на сумму 5000 руб. (л.д. 24) и № 143 от 09.04.2024 – 7000 руб. (л.д. 116). 

Из представленных материалов дела следует, что защитник Щеглов Д.А. участвовал в следующих следственных и процессуальных действиях: 08.09.2022 - допрос подозреваемого, ознакомление с заключением эксперта; 21.10.2022 - очная ставка с ФИО27; 17.11.2022 - проверка показаний на месте, очная ставка с ФИО28; 25.11.2022 - ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, очная ставка с ФИО29; 02.02.2023 - ознакомление с заключением эксперта; 06.02.2023 - ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; 09.02.2023 - составление жалобы в прокуратуру 

<

данные изъяты>; 28.04.2023 - дополнительный допрос, заявление об отказе от психофизиологического исследования; 11.05.2023 - ознакомление с заключением эксперта и постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; 13.07.2023 - ознакомление с заключением эксперта. Данные обстоятельства не оспариваются апеллятором. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер понесенных ФИО30 расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составил 67 000 руб., что подтверждено документально, в том числе истребованным из адвокатской палаты по инициативе суда приходно – кассовым ордерам (л.д.36-44). Данная сумма является разумной, с учетом времени, затраченного адвокатом Щегловым на участие при производстве следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования. Расходы в сумме 12000 руб., связанные с рассмотрением настоящего заявления, также подтверждены документально, в том числе приходно – кассовыми ордерами (л.д. 45-46) и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО31, с учетом индекса роста потребительских цен. Выводы суда в данной части получили подробное обоснование в обжалуемом решении и являются верными.

Вопреки основному доводу апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции проверялись сведения о поступлении в кассу адвокатского образования денежных средств от ФИО32 по соглашению № 035/719 от 02.09.2022 об оказании юридической помощи адвокатом Щегловым. Из адвокатского образования представлены надлежащим образом заверенные копии приходно – кассовых ордеров и выписки из кассовой книги, которые в полном объеме подтверждают факт и размер понесенных реабилитированным лицом, ФИО33, расходов на суммы 67 000 руб. и 12000 руб., соответственно. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных лиц установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты. Истребование первичных бухгалтерских документов необходимо в том случае, когда размер заявленных реабилитированным лицом расходов явно завышен относительно сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, не соответствует объему оказанных услуг и условиям заключенного соглашения, что вызывает сомнение в объективности представленных сведений. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2024 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО34 в возмещение имущественного вреда, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, с учетом индексации – 84729, 70 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО35 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО36 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь