Дело № 2а-5771/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5771/17 по административному иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России вынесено предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания Хорошенькой А.В. 2. Обеспечить проведение специальной оценки условий труда, рабочего места (Хорошенькой А.В.) инженера (1 категории) отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в соответствии со ст. 212 ТК РФ. 3. Обучить Хорошенькую А.В. безопасным методам и приемам выполнения работ, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 4. Обеспечить Хорошенькой А.В. проведение повторного и внепланового инструктажа на рабочем месте надлежащим образом (уполномоченными и обученными лицами), в соответствии с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N4209). 5. Обеспечить начисление и выплату Хорошенькой А.В. ежемесячного дополнительного материального стимулирования по итогам работы в феврале 2017 г., марте 2017 г. и апреле 2017 г., в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», ст. 136 и ст. 22 ТК РФ.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Относительно п. 1,5 предписания административный истец полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, дисциплинарное взыскание наложено в установленном законом порядке – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. В связи с наличием дисциплинарного взыскания ФИО1 была лишена с февраля 2017 года дополнительного материального стимулирования (стимулирующей надбавки) в рамках приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», которым утвержден Порядок определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ. При этом, дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда и не является обязательным, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерства обороны РФ лимитов. В связи с чем, условия трудового договора с Хорошенькой А.В. нарушены не были, спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров, либо судом. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что п.5 предписания ГИТ в РО вынесен по вопросам, не относящимся к его компетенции и является незаконным.

Оспаривая п.п. 3-4 предписания ГИТ в 

<

адрес>, административный истец ссылается на следующее. ФИО1 допущена к исполнению своих трудовых обязанностей после прохождения всех соответствующих инструктажей, деятельность Хорошенькой А.В. не связана с вредными и опасными условиями труда. В связи с чем, административный истец считает, что прохождение обучения безопасным методам и приемам выполняемых работ не является обязательным.

Административный истец также указывает на незаконность пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку согласно ч.6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 настоящего ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в предписании указан срок до ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО2 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика ГИТ в РО – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что дисциплинарный проступок ей не совершался, ее вина не доказана, документов, подтвержающих ее вину не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Хорошенькой А.В. о нарушении ее трудовых прав Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. 

По результатам проведения проверки, в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, с учетом определения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в указание номера и даты приказа, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания Хорошенькой А.В. 2. Обеспечить проведение специальной оценки условий труда, рабочего места (Хорошенькой А.В.) инженера (1 категории) отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в соответствии со ст. 212 ТК РФ. 3. Обучить Хорошенькую А.В. безопасным методам и приемам выполнения работ, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 4. Обеспечить Хорошенькой А.В. проведение повторного и внепланового инструктажа на рабочем месте надлежащим образом (уполномоченными и обученными лицами), в соответствии с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N4209). 5. Обеспечить начисление и выплату Хорошенькой А.В. ежемесячного дополнительного материального стимулирования по итогам работы в феврале 2017 г., марте 2017 г. и апреле 2017 г., в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», ст. 136 и ст. 22 ТК РФ.

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о признании распорядительного акта органа государственной власти - предписания ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным пункта 1 и 5 предписания, суд приходит к следующему.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей-физических лиц и работодателей-юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона и в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. 

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленной и торговле» № от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено статьей 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как видно из материалов дела приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность инженера (1 категории) отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

На основании поступившей информации из Департамента имущественных отношений, начальником ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ принято решение о проведении служебного расследования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту несоблюдения норм служебно-профессиональной этики и правил делового поведения Хорошенькой А.В.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Хорошенькой А.В. применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, за неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (несоблюдение служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, грубые выражения при общении с коллегами, вышестоящими иными организациями и гражданами).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы в Министерстве обороны РФ осуществляется по приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 этого Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы). Во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1459 Министром обороны РФ издан приказ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Таким образом, спор по факту обеспечения начисления и выплаты Хорошенькой А.В. ежемесячного дополнительного материального стимулирования по итогам работы в феврале 2017 г., марте 2017 г. и апреле 2017 г., в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным пункта 1 предписания, суд с учетом вышеизложенных норм права, приходит к выводу о том, что между Хорошенькой А.В. и работодателем возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, имеется ли вина работника в его совершении.

При таких обстоятельствах, вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора. Инспекция не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 ТК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязанностей по отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания Хорошенькой А.В., обеспечении начисления и выплаты Хорошенькой А.В. ежемесячного дополнительного материального стимулирования по итогам работы в феврале 2017 г., марте 2017 г. и апреле 2017 г., в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в нарушение требований статьи 193 ТК РФ незаконно, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным пункта 2 предписания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также -вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ предоставлено право произвести специальную оценку условий труда работников, в том числе и на рабочем месте Хорошенькой А.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка мероприятий, связанных с проведением специальной оценки условий труда, проводящихся ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в предписании не отражена и материалы проверки не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязанности по обеспечению проведения специальной оценки условий труда, рабочего места (Хорошенькой А.В.) инженера (1 категории) отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, незаконно и подлежит отмене.

Что касается требований административного истца об отмене пункта 3, пункта 4 предписания, которым на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России возложена обязанность обучить Хорошенькую А.В. безопасным методам и приемам выполнения работ, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; обеспечить Хорошенькой А.В. проведение повторного и внепланового инструктажа на рабочем месте надлежащим образом (уполномоченными и обученными лицами), в соответствии с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N4209), суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

В нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценки условий труда» работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе на рабочем месте ФИО1 - инженер (1 категории) отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В нарушение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОБУЧЕНИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА И ПРОВЕРКИ ЗНАНИЙ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИЙ работодатель (или уполномоченное им лицо) не организовал в течение месяца после приема на работу, а также в течение всего периода работы, обучение Хорошенькой А.В. безопасным методам и приемам выполнения работ, о чем свидетельствует непредоставление соответствующих протоколов проверки знаний (их отсутствие) и письменное пояснение документоведа 2 категории отдела (организационный) С.Ю.С.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.С. назначена ответственной за охрану труда, ведение соответствующей документации, проведение инструктажей по охране труда, оказание помощи начальникам структурных подразделений Учреждения при выполнении мероприятий по охране труда - документоведа отдела (организационный), в ее отсутствие (отпуск, болезнь, командировка) ведущего 141/6063 об организации проверочных мероприятий в части несоблюдения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения инженером 1 категории отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) К.Е.Б.. Иные приказы о назначении ответственных за охрану труда, ведение соответствующей документации, проведение инструктажей по охране труда, оказание помощи начальникам структурных подразделений Учреждения при выполнении мероприятий по охране труда, за период до декабря 2016 года, отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о прохождении обучения по охране труда К.Е.Б. и С.Ю.С. в ходе проверки не представлены, отсутствуют. Доказательств обратного административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа, Хорошенькой А.В. проведен вводный инструктаж при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Б., т.е. лицом не уполномоченным.

С учетом изложенного, вводный инструктаж по охране труда при приеме на работу Хорошенькой А.В. не проведен надлежащим образом, что является нарушением ч. 2 ст. 212 ТК РФ и Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4209).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Хорошенькой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

Согласно копии журнала регистрации повторного инструктажа по охране труда и Технике безопасности, при фактическом допуске Хорошенькой А.В. к работе ДД.ММ.ГГГГ не проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте (при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев), в соответствии с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4209), что является нарушением ч. 2 ст. 212 ТК РФ и Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4209).

В журнале регистрации повторного инструктажа по охране труда и технике безопасности, стоят отметки о проведении К.Е.Б. инструктажей по охране труда на рабочему месте Хорошенькой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о прохождении обучения по охране труда К.Е.Б., инструктажи на рабочем месте по охране труда Хорошенькой А.В. не проведены надлежащим образом, что является нарушением ч. 2 ст. 212 ТК РФ и Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4209).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель допустил Хорошенькую А.В. к выполнению своих трудовых обязанностей без надлежащего проведения вводного инструктажа при приеме на работу, без проведения проверки знаний требований охраны труда в течение месяца после приема на работу и в течение всего периода работы, без проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте (первичного, повторных, внепланового).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях объективной оценки профессиональных качеств работников ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, соответствия их занимаемым должностям, эффективного и рационального использования потенциала руководящих работников и специалистов, а также повышения уровня их профессиональной подготовки и ответственности за выполнение должностных обязанностей, принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановую аттестацию работников Учреждения и внеплановую аттестацию отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти), в том числе Хорошенькой А.В.

Согласно, утвержденного графика проведения аттестации работников ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в 2017 году, Хорошенькой А.В. запланирована дата проведения внеплановой аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, с данным графиком ФИО1 ознакомлена под роспись.

Работодатель письменно уведомил Хорошенькую А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о дате проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия Хорошенькой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, аттестационной комиссией принято решение о переносе даты проведения аттестации на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия Хорошенькой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, аттестационной комиссией принято решение о переносе даты проведения внеплановой аттестации.

Работодатель письменно уведомил Хорошенькую А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о дате проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания пункта 3, пункта 4 оспариваемого предписания незаконным, п.п. 3-4 предписания ГИТ в 

<

адрес> являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 об обжаловании предписания - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 1-2, 5 предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.