Дело № 2-2093/2021

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В.., при секретаре Баландиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Быстро деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<

Дата> между Банком и ответчиком был заключен договормикрозайма 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54000 руб. с уплатой 88,11% годовых сроком до 

<

Дата>. 

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ЛАДА САМАРА 2005 года, двигатель 

<

№>, шасси отсутствует, кузов № ХТА21150064120041, цвет графитовый металлик, идентификационный номер 

<

№>, номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

адрес> выдан: РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 

<

Дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 9 договора является договор залога автотранспортного средства, указанного в п. 2.2 договора, а именно прав требования автотранспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

№>, шасси отсутствует, кузов № 

<

№>, цвет графитовый металлик, идентификационный номер 

<

№> номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

адрес> выдан: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 

<

Дата>, оценочной стоимостью 81600 руб.

Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2021 г.(на дату подачи искового заявления) составляет 84030,27 руб., из них основной долг в размере 51065,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32233,44 руб., пени в размере 731,08 руб.

Банк направлял ответчику письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84030,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8720,91 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

№>, шасси отсутствует, кузов № 

<

№>, цвет графитовый металлик, идентификационный номер 

<

№>, номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

адрес> выдан: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 

<

Дата>, оценочной стоимостью 81600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Материалами дела установлено, что

<

Дата> между Банком и ответчиком был заключен договормикрозайма 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54000 руб. с уплатой 88,11% годовых сроком до 

<

Дата>. 

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

№>, шасси отсутствует, кузов № 

<

№>, цвет графитовый металлик, идентификационный номер 

<

№>, номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

адрес> выдан: РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 

<

Дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 9 договора является ипотека имущества, указанного в п. 2.2 кредитного договора, а именно прав требования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

№>, шасси отсутствует, кузов № 

<

№>, цвет графитовый металлик, идентификационный номер 

<

№>, номерной знак 

<

№> ПТС № 

<

адрес> выдан: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 

<

Дата>, оценочной стоимостью 81600 руб.

Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга.

По состоянию на28.05.2021 г.(на дату подачи искового заявления) составляет 84030,27 руб., из них основной долг в размере 51065,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32233,44 руб., пени в размере 731,08 руб.

Банк направил ответчику письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Нарушение условий договора займа о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так как истец лишен возможности получить по договору предоставленные ответчику кредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Судом также установлено, что истец предпринимал меры для урегулирования вопросов по и погашению задолженности по кредиту в досудебном порядке, для чего им было направлено уведомление, которым ответчик был уведомлен о досрочном истребовании всей суммы кредита. Срок получения ответа на уведомление, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истек.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлен.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на28.05.2021 г.(на дату подачи искового заявления) составляет 84030,27 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании сФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 84030,27 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).2

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

№>, шасси отсутствует, кузов № 

<

№> цвет графитовый металлик, идентификационный номер 

<

№> номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

адрес> выдан: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 

<

Дата>, в силу закона.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполненияГолохвастовым Д.С.обязательств по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 81600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

С учетом положении ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8720,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» кФИО1 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги»» с ФИО1 задолженность по кредитному договору

<

№> от 

<

Дата> в размере 84030,27, из них 51065,75 рублей- основной долг, 32233,44 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 731,08 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720,91 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

№>, шасси отсутствует, кузов № 

<

№>, цвет графитовый металлик, идентификационный номер 

<

№> номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

адрес> выдан: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 

<

Дата>, оценочной стоимостью в размере 81600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Орехова