Дело № 12-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2019 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. Ссылается на не доказанность его вины и нарушении при составлении схемы ДТП в части отсутствия понятых, не указано место совершения правонарушения. Указывает на наличие в действиях второго водителя нарушений п.8.1. п.8.8, п. 10.1, 19.5 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Водитель ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п 8.12 ПДДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12.28 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1. управляя транспортным средством Митсубиси М254КН выезжая задним ходом с парковки, не увидев автомобиль Тойота Аква М769ТВ, который осуществлял движение по главной дороге и начал маневр парковки допустил ДТП, тем самым не уступил дорогу данному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила с ним столкновение. В момент столкновения водитель ФИО1 продолжал совершать маневр поворота, о чем объективно свидетельствует локализация повреждений его транспортного средства.

Исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, приходит к выводу, что именно на водителя ФИО1 в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, была возложена обязанность при движении задним ходом предусмотреть, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поскольку эта обязанность ФИО1 не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Чите по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии на месте ДТП понятых при составлении схемы, не указание точного места ДТП, а также неверное указание время при даче пояснений водителями и при составлении постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность выяснения всех обстоятельств дела. 

Довод жалобы о том, что действия водителя ФИО3 привели к столкновению автомобилей, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии или отсутствии виновных действий второго участника ДТП - водителя ФИО3 не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вопрос о степени вины второго участника ДТП, о гражданско-правовых последствиях ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля «Тойота Аква» иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении описанных требований Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ соразмерно правонарушению.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Аксёнова Е.С.