№а-2627/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Поповой Я.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, представившей доверенность и документ о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к административному ответчику ФИО2 о взыскании налоговых санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 пени по транспортному налогу в сумме 4055,85 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 18,43 руб. Мотивируют свои требования тем, что, ФИО2 является плательщиком транспортного налога. Как собственник транспортных средств – 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц – квартиры, 

<

данные изъяты> В ходе контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщик не своевременно исполнил обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество, в связи с чем ему были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 4055,85 руб. и 18,43 руб. Налоговый орган обращался с заявлением на выдачу судебного приказа. Определением от 27.03.2017 судебный приказ отменен. Просят взыскать пени по транспортному налогу в сумме 4055,85 руб. и пени по имущественному налогу в сумме 18,43 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МР ИФНС России №10 по Московской области ФИО3 не участвовала, просила административное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Суду она пояснила, что согласно налоговому уведомлению №637476 административному ответчику было необходимо уплатить транспортный налог за 2012 год в сумме 41970 руб. В налоговом требовании №11638 содержались указания о необходимости уплаты недоимки за 2012 год в сумме 43034,29 руб. Оплата была произведена в полном размере. Однако налоговым органом в отсутствие каких-либо законных оснований указанные денежные суммы были отнесены в зачет недоимки прошлых лет. В апреле 2014 года истец обратился к мировому судьей 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в сумме 36930,83 руб. и пени. Решением мирового судьи судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 23.12.2014 решение вступило в законную силу. Из представленного административным истцом расчета следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, продолжают начислять пени по отсутствующей недоимке прошлых лет в сумме 36930,83 руб. Кроме того, требованием №192 был установлен срок для его исполнения, а именно 13.05.2016. Соответственно, налоговый орган, в силу ст.48 НК РФ, 286 КАС РФ обязан был обратиться в суд не позднее 14.11.2016. Срок обращения в суд административным истцом пропущен, сбой программного обеспечения не может являться уважительной причиной для его восстановления. Просит также взыскать с административного истца судебные расходы в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд, учитываются положения ст. 48 НК РФ о том, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что административному истцу было направлено требование №192 от 31.03.2016 об уплате пени в сумме 4074,28, в котором установлен срок исполнения – 13.05.2016 (л.д.6), следовательно, заявление в суд налоговым органом должно быть подано не позднее 13.11.2016. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в марте 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Одновременном с административным исковым заявлением представитель административного истца ФИО3 направила ходатайство, к тором просила восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что сбой программного обеспечения привел к несвоевременной отправке заявления в суд.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против восстановления пропущенного срока на обращение в суд, полагая названную причину неуважительной для налогового органа. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, считает ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению, так как заявление в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым санкциям подано по истечении трех месяцев, сбой программного обеспечения для юридического лица (государственного органа) не может являться уважительной причиной указанного пропуска срока.

Учитывая, что заявление налогового органа о взыскании с административного ответчика ФИО2 подано с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки МИФНС России N 10 по Московской области не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться в суд в указанный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области о взыскании с административного ответчика ФИО2 задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 4055,85 рублей и пени по имущественному налогу в сумме 18,43 рубля отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017.