Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-2577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым

КОЗИН ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 5 ноября 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день. 

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Виноградова В.А. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Козин О.С., в отношении которого решением Кизеловского городского суда Пермского края от 25 января 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 5 февраля 2022 года, с возложением соответствующих ограничений, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено г. Кизел Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, суд не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от действий осужденного не наступило. С учетом совокупности положительных сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить и назначить Козину О.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прондюк М.В. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Козина О.С. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козин О.С., а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Козину О.С. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нет, поскольку по смыслу уголовного закона такое обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, при разрешении вопроса о назначении наказания, суд сослался на положения чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, которые применяются при наличии у виновного рецидива преступлений. Однако рецидив преступлений суд в приговоре в действиях Козина О.С. не установил, поэтому указанные нормы уголовного закона не могли быть применены. 

Таким образом, ссылка на чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание, в связи с его назначением судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – смягчению.

При определении пределов смягчения наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По тем же основаниям не является правильным решение суда об определении Козину О.С. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, а также тот факт, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В этой связи зачет времени содержания Козина О.С. под стражей должен производиться по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений (ст. 389.18 УПК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года в отношении КОЗИНА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 18 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Кизеловский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)