Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поповой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Поповой Н.П. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Омского судебного района Омской области по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

осужденный:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы (на 

<

...> приговор не вступил в законную силу);

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (на 

<

...> приговор не вступил в законную силу), 

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд учел их не в полной мере. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Считает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание судом первой инстанции определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данные, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно-мотивировочной части приговора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью матери, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Сведений, объективно и документально подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания осужденному наказания судом первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Поповой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: