САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2249/2026 Судья: Феодориди Н.К.

78RS0019-01-2022-003744-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом (упрощенном) судебном заседании административное дело №2а-8027/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 10 455,47 руб., пени в размере 20,91 руб., по взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 2 715,04 руб., пени в размере 5,43 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик с 12 августа 2010 года по 26 апреля 2021 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неоплатой в срок и в полном объеме страховых взносов в его адрес направлены налоговые требования об уплате недоимки по страховым взносам, которые не были уплачены в установленные сроки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года, принятым в упрощенном порядке, административный иск Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО3 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. в размере 10 455,47 руб., пени в размере 20,91 руб., по взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в размере 2 715,04 руб., пени в размере 5,43 руб., а всего: 13 196 руб. 85 коп., в доход государства взыскана госпошлина в размере 527 руб. 87 коп. (л.д. 33-37).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что начисление взносов налоговым органом является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу №А56-17285/2017 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2020 года процедура реализации имущества завершена. Таким образом, задолженность сформированная налоговым органом за 2017 год не являлась текущей, и должна быть внесена в реестр кредиторов и погашена при завершении банкнотного дела, а начисление страховых взносов за последующие периоды вообще не должно было производиться (л.д.85-87).

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу указало, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенных в требование №52565 от 11.05.2021, возникла после подачи ФИО2 заявления о признании банкротом, в связи с чем указанная сумма страховых взносов, а также начисленные на нее пени обоснованно отнесены к текущим платежам, подлежащим взысканию с соблюдением установленного законодательством порядка, в том числе и после завершения процедуры банкротства. Также указав, что основанием для прекращения статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, может являться решение суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, однако, административный ответчик обращался в суд о признании его банкротом не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, ввиду чего в 2021 году являлся плательщиком страховых взносов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя административного истца МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 12 августа 2010 года по 26 апреля 2021 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Административным истцом в адрес ФИО3 было направлено требование № 52565 по состоянию на 24 мая 2021 года, в которое вошла задолженность по ОПС за период с 12 мая 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 10 455,47 руб.; задолженность по ОМС за период с 12 мая 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 2 715,04 руб.; пени в размере 26,34 руб.

В добровольном порядке в установленный срок требование административного истца не исполнено.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по делу №... судебный приказ от 13 сентября 2021 года отменен.

Также установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2017 года по делу №А56-17285/2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, возникла у административного ответчика после подачи им заявления о признании банкротом, то указанная сумма страховых взносов, а также начисленные на нее пени обоснованно отнесены к текущим платежам, подлежащим взысканию с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка, в том числе и после завершения процедуры банкротства, при этом доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам и пени, административный ответчик не представил, ввиду чего сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика. Срок обращения налогового органа с административным иском в суд не пропущен.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Индивидуальные предприниматели в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам регулирует статья 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулирует Федеральный закон № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ.

Так, в пункте 10 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного судебного акта.

Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина последний утрачивает статус индивидуального предпринимателя.

Аналогичная позиция указана в кассационной определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года №47-КАД22-7-К6.

Таким образом, на соответствующий период времени необходимым и достаточным условием для прекращения государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя являлось принятием решения арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) и поступление соответствующей копии решения суда в налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2017 года №А56-17285/2017 ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении его процедуры реализации имущества и, следовательно, с этого момента его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в силу закона.

Таким образом, поскольку с момента признания ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2017 года по делу №А56-17285/2017 банкротом он в силу закона утратил статус индивидуального предпринимателя, и вместе с этим утратила силу и государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, а потому начисление налоговым органом страховых взносов за 2021 году и пени по ним является неправомерным.

При этом не внесение в 2017 году налоговым органом в ЕГРИП записи о прекращении государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального не может вменяться в вину административного ответчика и являться основанием для взыскания с него страховых взносов за 2021 год, поскольку в этот расчетный период ФИО3 уже не относился к категории плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что несмотря на положения пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, однако, поскольку в спорный период ФИО3 статус индивидуального предпринимателя не имел, то начисление страховых взносов не обоснованно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по административному делу №2а-8027/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении требований административного иска Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья