Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Непомнящих Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в р.п. Большеречье гражданское дело по иску ООО «Спарта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спарта» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара. По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. ООО «Спарта» свои обязанности по договору исполнило в полном объеме. Товары, подлежащие передаче по договору, в собственность покупателя переданы, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Товары, поставленные на основании вышеуказанных универсальных передаточных документов, приняты ФИО1 Претензий к качеству, количеству и ассортименту товаров, срокам поставки покупатель не предъявлял. До настоящего момента ФИО1 встречной обязанности оплатить поставленные товары по универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнила. При этом существующую задолженность покупатель не отрицает и признает. Так, согласно подписанным сторонами по договору актам сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности покупателя составил 646 797 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупатель частично оплатил поставленные товары, уменьшив размер задолженности до 547 531 рубля 60 копеек. В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке исполнения обязательств по оплате товара, с него должна быть взыскана неустойка. Согласно п. 3.5 договора, в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленного товара не в полном размере покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 591 944 рубля 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 531 рубля 60 копеек, неустойку в размере 499 716 рублей 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 897 руб.

Представитель истца ООО «Спарта», будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возникновения у истца необоснованной выгоды в связи со взысканием неустойки. Ответчик уже в первый месяц существования обязательств начал допускать просрочку и с 2018 года не исполняет обязательства по оплате поставленного товара. В связи с этим просил отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая размер задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 531 рубля 60 копеек, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 94 767 рублей 40 копеек.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спарта» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки (без номера), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (л.д. 33-37). 

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель в полном объеме оплачивает товар согласно выставленному поставщиком счету-фактуре (товарной накладной) в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно представленным счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спарта» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 757 531 рубль 60 копеек (л.д. 20-28).

Вместе с тем, ИП ФИО1 свои обязательства по оплате поставленного товара исполнила частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, а всего на общую сумму 210 000 рублей (л.д. 29, 30, 38). 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед ООО «Спарта» составил 547 531 рубль 60 копеек, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 531 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 3.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленного товара не в полном размере, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ уточненного расчета неустойки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 499 716 рублей 83 копейки.В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылалась на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до 94 767 рублей 40 копеек.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлен чрезмерно высокий процент неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки, составляющий практически 91,3% размера основного долга, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем находит возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: сумму и период задолженности ответчика, компенсационную природу неустойки, то, что в настоящий момент ответчик не является индивидуальным предпринимателем. При этом, суд также принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, чтобы неправомерное пользование чужими денежными средствами не было более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств причинения истцу убытков ввиду неисполнения обязательств ответчиком в большем размере не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спарта» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спарта» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 531 рубля 60 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спарта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.