Дело № 2 - 1138/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Чусовой 19 октября 2018 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием прокурора Рагозина Д.И.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чусовского городского прокурора к ФИО1 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств, 

у с т а н о в и л :

.... в Чусовской городской суд поступило исковое заявление Чусовского городского прокурора к ФИО1 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств в размере 297 200 рублей.

В обоснование заявления указано, что приговором Чусовского городского суда ... от ...., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда ... от ...., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 являясь директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее по тексту МКУ УКС Чусовского муниципального района) с Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее по тексту ООО «КРАССТ») в лице генерального директора .... .... заключил муниципальный контракт ... на строительство учительского дома в ... стоимостью 19 136 477 руб. 40 коп. В период с .... по .... в офисе ООО «КРАССТ» состоялась встреча .... и ФИО1, в ходе которой ФИО2 предложил ФИО1 получать от него взятку в виде незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб. ежемесячно в течение всего периода исполнения муниципального контракта за подписание актов КС-2 и справок КС-3 независимо от объемов и качества выполненных ООО «КРАССТ» работ по строительству учительского дома в .... В этот же период ФИО1 достиг с ФИО2 дополнительного соглашения о предоставлении ему и его семье во временное безвозмездное пользование жилого помещения по адресу: ..., то есть о получении взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера. Таким образом, в результате совершения противоправных действий ФИО1 незаконно и необоснованно получил 297 200 руб. На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 297 200 руб. в доход государства Российской Федерации.

Прокурор Рагозин Д.И. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче генеральным директором ООО «КРАССТ» ... ФИО1 взятки в виде денежных средств и предоставления бесплатно в пользование жилого помещения, то есть предоставления услуг имущественного характера на безвозмездной основе. Просит взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 297 200 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает исковые требования Чусовского городского прокурора не законными и не обоснованными, поскольку его действия по получению взяток судом квалифицированы как преступление, а потому эти действия не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовые сделки. Его действия по получению взятки в рамках уголовного судопроизводства были признаны уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого ему уже назначено наказание в виде штрафа, ограничения занимать муниципальные должности и лишения свободы. Ссылается на пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, в котором указан по его мнению исчерпывающий перечень сделок, которые являются противными основам правопорядка или нравственности. Считает, что совершенные им действия не могут рассматриваться в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с него полученных в качестве взятки денежных средств не имеется. Кроме того, заявил о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации просило рассмотреть дело без участия его представителя, мнение по иску не представило.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором Чусовского городского суда от .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от .... № 324-ФЗ) (л. д. 7 - 18). Приговором установлено, что в период с .... по .... директор МКУ УКС Чусовского муниципального района ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично от директора ООО «КРАССТ» ...., в том числе через посредников, действующих в интересах взяткодателя, взятку в виде денег на общую сумму не менее 250 000 рублей и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму не менее 47 200 рублей, а всего на общую сумму не менее 297 200 рублей, что является крупным размером за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, за общее покровительство ООО «КРАССТ» при исполнении муниципального контракта по строительству учительского дома в .... 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от .... указанный приговор изменен в части хранения материалов выделенного уголовного дела в отношении ...., исключено из описательной части приговора упоминание о совершении .... действий по даче взятки, вывода суда по судебным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. Решение суда в части сохранения ареста наложенного на имущество отменено. В остальной части оставлен без изменения (л. д. 19 - 26).

Согласно с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу, то факт получения ФИО1 взятки на общую сумму 297 200 рублей является доказанным. 

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В связи с тем, что получение взятки в виде денег по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО1, а именно денежных средств в размере 297 200 рублей, поскольку сделка исполнена обеими сторонами, что свидетельствует о наличии умысла у обеих сторон. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что действия по получению взятки не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка и его действия по получению взятки в рамках уголовного судопроизводства были признаны уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого ему уже назначено наказание, суд считает не состоятельными. Приговором суда не был разрешен вопрос о конфискации данных сумм полученных в качестве взяток в пользу Российской Федерации, в связи с чем, требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства. Назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, не исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности, с учетом действующего закона. При этом суд отмечает, что иск в рамках уголовного дела не разрешался. 

Ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отклоняет исходя из следующего.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесен приговор, устанавливающий факт совершения взятки, был постановлен ...., а вступил в законную силу ...., то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, прокурор обратился в суд с указанным иском ...., то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 6 172 руб. 00 коп., из расчета: (297 200 руб.- 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.; 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «КРАССТ» ФИО2 ФИО1 взятки в виде денежных средств и предоставления услуги имущественного характера на безвозмездной основе в виде бесплатного предоставления в пользование жилого помещения. 

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 297 200 (двести девяноста семь тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме 6 172 (шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Азанова