Дело № 72-571/2024

№ 12-723/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 сентября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества «

<

...>» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «

<

...>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 

<

...> № садоводческое некоммерческое товарищество «

<

...>» (далее – СНТ «

<

...>», Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник СНТ «

<

...>» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, снизив размер административного штрафа. Ссылаясь на положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ввиду затруднительного финансового положения Товарищества. Обращает внимание, что часть выявленных нарушений была устранена силами Товарищества, на устранение оставшейся части нарушений необходимы средства. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по делу.

При рассмотрении жалобы защитник СНТ «

<

...>» ФИО1 ее доводы в части снижения размера административного штрафа поддержал.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 

<

...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо указанного Федерального закона, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1). 

Как установлено в части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр утвержден свод правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (далее – СП 53.13330.2019).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила). 

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану от 

<

...> № в отношении СНТ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>» в период с 22 по 

<

...> была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу «О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводков и природных пожаров в 2024 году» от 

<

...>, а также в целях реализации указания заместителя Министра МЧС России от 28 февраля 2022 г. № М-АМ-59.

По результатам проверки выявлены нарушения пунктов 67, 71 Правил, которые выразились в следующем:

- на территории общего пользования СНТ «

<

...>» (вокруг водоема) не произведена своевременная уборка сухой растительности;

- не схеме СНТ «

<

...>» отсутствует обозначение источников противопожарного водоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СНТ «

<

...>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности СНТ «

<

...>» в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 

<

...> №; акта проверки от 26 апреля 2024 г., а также иных материалов дела, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и которым судьей не дана оценка в решении, по делу не имеется.

Вывод о виновности СНТ «

<

...>» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях СНТ «

<

...>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о привлечении СНТ «

<

...>» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Вместе с тем, довод защитника о снижении размера назначенного СНТ «

<

...>» административного штрафа заслуживает внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание финансовое положение СНТ «

<

...>», учитывая, что целью Товарищества не является извлечение прибыли, административный штраф в назначенном размере может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, размер административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит снижению до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, до 150000 рублей.

Снижение размера административного штрафа до указанного размера соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины юридического лица, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «

<

...>» изменить.

Назначенное садоводческому некоммерческому товариществу «

<

...>» административное наказание в виде административного штрафа снизить до 150 000 рублей. 

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «

<

...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников