дело № 22-1632/2020 судья Васильченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 сентября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хакало О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Матвийчук О.Г. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 5 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый:

30 января 2019 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %, постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2019 года неотбытая часть наказания исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27 декабря 2019 года освобождённый по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству, регулярно два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хакало О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Матвийчук О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания; полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства; указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, занял бесконфликтную позицию по делу, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в Центре занятости населения Завитинского района Амурской области, по характеру спокойный и уравновешенный; полагает, что с учётом обстоятельств установленных судом суд мог назначить наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Матвийчук О.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Завитинского района Амурской области Коваленко В.В. считает приговор законным и справедливым, доводы жалобы защитника, - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 130).Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 153-158). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом учтены конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией за время нахождения на учёте - отрицательно, как злостно уклоняющегося от отбывания наказания в виде исправительных работ, с 30 июня 2020 года состоит на учёте в Центре занятости населения по Завитинскому району Амурской области; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом в полном объёме и им дана надлежащая оценка. 

Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учётом конкретных, установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре также приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Наказание назначенное ФИО1 является справедливым. Срок наказания в виде лишения свободы, а также установленный ему испытательный срок, соразмерны содеянному и данным о его личности.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями ст. 38913, 38920, 38928, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья Т.Н. Коновалова

дело № 22-1632/2020 судья Васильченко А.В.