Дело № 1-6/2019

(1-74/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 11 января 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников

адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 4696 и ордер № 140 от 6 ноября 2018 года, 

адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 03 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2018 года около 01.30 час ФИО2, находясь у ФИО8 в 

<

адрес>, реализуя умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, припаркованного в 10 метрах от 6 подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в помещении кухни ключ от указанного автомобиля, подошел к автомобилю, открыл его, сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по дорогам г.Вилючинска до пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, соблюдены. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ до начала первого допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, последнему дознавателем разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, после чего подозреваемый с участием защитника обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 53-56). 

В тот же день дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 57, 58). 

После окончания предварительного расследования по делу обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. 

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 61-64); показаниями потерпевшего, указавшего, что 28 августа 2018 года он приобрел автомобиль «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, никому ездить на принадлежащем ему автомобиле не разрешал, при этом ключи от замка зажигания автомобиля находились у него дома (л.д. 42-43), осмотрами места происшествия, а именно места где потерпевший парковал свой автомобиль, где хранил ключ от автомобиля, а так же место обнаружения транспортного средства (л.д. 18-21, 22-24, 25-27, 77-81); документами на транспортное средство (л.д. 35), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль и ключ зажигания к нему, в дальнейшем признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела (л.д. 70-73, 74).

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 98-101); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103, 104); по месту жительства характеризуется, как не злоупотребляющий спиртными напитками, не допускающий нарушений общественного порядка по месту жительства, к административной ответственности не привлекался (л.д. 108).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает признать его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновного, у суда не появилось. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д. 17), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, с учетом отсутствия места работы и постоянного источника дохода нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО2 не относится к лицам указанным в ч.6 ст. 53 УК РФ, которым ограничение свободы не подлежит назначению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко С.А. на предварительном следствии за защиту подозреваемого в размере 3960 руб. (л.д. 135-136), в ходе судебного заседания в размере 1320 руб. 00 коп.; а так же в ходе судебного заседания адвокату Завражину Е.В. в размере 2160 руб. 00 коп, на общую сумму 7400 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации; 

- не выезжать за пределы территории Вилючинского городского округа.

Вещественные доказательства - автомобиль «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак № и ключа зажигания от автомобиля, находящиеся под сохранной распиской у ФИО8, - оставить последнему по принадлежности;

Процессуальные издержки в сумме 7400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий