№ 1-579/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 27.07.2017 года примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, со стеллажа, расположенного в торговом зале, с целью хищения, взял имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: кофе «Tchibo Exclusive» сублимированный в мягкой упаковке, масса нетто 150 гр. в количестве одна штука, стоимостью 359 рублей 90 копеек, кофе «Jacobs Monarch» натуральный сублимированный в мягкой упаковке, масса нетто 240 гр., в количестве 4 штук, общей стоимостью 1359 рублей 60 копеек, а всего товара на общую сумму 1719 рублей 50 копеек, после чего положил их за пояс штанов надетых на нем, и направился к выходу из магазина. Однако возле выхода ФИО1 был остановлен директором магазина Потерпевший №1, и, не реагируя на требования последней прекратить свои преступные действия, ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, отчего та ударилась о дверной косяк входной двери магазина, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, выбежал из магазина и с места преступления с похищенным скрылся. Таким образом, ФИО1 причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1719 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полность, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, но иногда помогает маме в торговле на рынке «Западный». Так как у него сложилось трудное материальное положение, он решил что-нибудь похитить для того, чтобы исправить свое материальное положение, с этой целью он 27.07.2017 года гулял по западному микрорайону г.Ростова-на-Дону, а именно по 

<

адрес>, и, проходя мимо 

<

адрес> по указанной улице, он увидел магазин «Магнит», из которого он и решил что-нибудь похитить. Зайдя в магазин, он сразу же повернул направо и подошел к стеллажам с растворимым кофе. Подойдя к стеллажам, он со стеллажа взял несколько видов кофе в мягкой упаковке, но сколько именно и какого, он сейчас не помнит, и положил его за пояс надетых на нем штанов. После чего направился к выходу, на выходе ему преградила дорогу сотрудница магазина, она стояла в дверях и потребовала, чтобы он выложил весь похищенный товар, но он, не обращая на нее внимания, прошел мимо нее. Похищенный кофе он впоследствии выпил. В магазин он заходил один, ни с кем у него предварительного сговора не было, товар он похищал один. Вину в хищении имущества из магазина «Магнит» он признает в полном объеме. Хищение совершал один в полной уверенности, что за ним никто не наблюдает (т.1 л.д.45-47, 66-67).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении им открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 27.07.2017 года она, наблюдая за камерами видеонаблюдения заметила, что один молодой человек, находясь возле прилавка с кофе в магазине «Магнит», где она работает, кладет себе в спортивные штаны пачку кофе в мягкой упаковке, заметив это она направилась к прилавку с кофе, который расположен возле входа в магазин. В это время молодой человек, которого она видела на мониторе, уже направлялся к выходу. Возле выхода она с ним столкнулась, преградив ему путь к выходу и попросила выложить все что он успел похитить. Однако молодой человек на ее просьбу никак не отреагировал, а только толкнул ее и выбежал. В результате его действий она ударилась затылком об угол дверного косяка входной двери в магазин. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1719 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. л.д.19-21); 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца он работает с 03 октября 2016 года. 27.07.2017 он пришел на работу к 08 часам 00 минутам и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 12 часов 00 минут он вместе с товароведом магазина ФИО7 находился на складе магазина, где они принимали товар. Примерно в это же время они услышали шум из торгового зала и выбежали посмотреть, что там происходит. Выбежав в торговый зал, он увидел, что директор магазина Потерпевший №1 стоит возле входа в магазин и преграждает дорогу неизвестному парню. Данный парень оттолкнул Потерпевший №1 от чего та ударилась об косяк входной двери и выбежал из магазина. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил у нее что случилось, на что Потерпевший №1 пояснила ему, что выбежавший парень похитил несколько упаковок кофе со стеллажа и что она заметила это по камерам видеонаблюдения (т. 1 л.д.53-56);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением от 02.08.2017 г., в котором Потерпевший №1 указала о совершении преступления в отношении АО «Тандер» (т. 1 л.д.8); 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2017, согласно которому был осмотрен: СD-диск с видеозаписью момента хищения от 27.07.2017 имущества в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.30-34);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.10.2017 с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому она опознала ФИО1 как лицо, которое 27.07.2017 совершило открытое хищение имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.41-44);

- вещественным доказательством: СД-диском с видиозаписью хищения имущества от 27.07.2017 года в магазине «Магнит».

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым именно ФИО1 27.07.2017, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 1719 рублей 50 копеек, при этом возле выхода он был остановлен ею, однако, не реагируя на ее требования прекратить свои преступные действия, он оттолкнул ее, отчего она ударилась об дверной косяк входной двери магазина, после чего ФИО1, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, выбежал из магазина и с места преступления с похищенным скрылся. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами деяния ФИО1 и подтвердивших полностью показания потерпевшей, которые не только согласуются между собой, но дополняют друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и признательной позицией самого подсудимого. 

Показания Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Потерпевший №1 подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения имущества АО «Тандер» в ходе предъявления лица для опознания, указав на подсудимого как на лицо, совершившее указанное выше преступление. 

Кроме того, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, признанными достоверными, подтвержден вывод органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из ее показаний однозначно усматривается, что подсудимый ФИО1 применил насилие – толкнул ее, после чего она потеряла равновесие и ударилась затылком об угол дверного косяка входной двери в магазин. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7, являющимися непосредственными очевидцами происшедшего.

Каких-либо объективных данных о том, что представитель потерпевшего свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение (л.д. 38) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 15.12.2017 года. 

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью момента хищения от 27.07.2017 имущества в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35) – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой