РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре 

<

ФИО>3,

с участием: истца 

<

ФИО>1,

представителя ответчика 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Управление капитального строительства» (далее ОАО «УКС», указав, что заключили договор уступки прав (цессии) с ООО «РемСтрой-Оренбург» от 

<

Дата обезличена>, согласно п. 1.1 которого Цедент после выполнения обязательств уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на приобретение в собственности жилого помещения (квартиры) 

<

Номер обезличен>, расположенной в строящемся 20-ти этажном жилом 

<

...> (блок секция Г) в 17 мкр. СВЖР 

<

...>. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере 2 789 500 рублей. На основании п. 2.2 договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> объект должен быть сдан не позднее 31.05.2017г. Уведомлением от 28.03.2017г. истцов известили о готовности объекта договора участия в долевом строительстве и его принятии. 24.04.2017г. при осмотре были выявлены недостатки, которые были частично ответчиком устранены. До настоящего времени недостатки ответчиком в полном объеме не устранены. Согласно отчету ООО Центр оценки «Диоль» 

<

Номер обезличен>У от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость возмещения ущерба в результате некачественно выполненных строительных работ составила 239 181 рубль. В связи с чем, с учетом уточнений, окончательно просит суд взыскать с ОАО «УКС» в свою пользу сумму ущерба в размере 239 181 рубль, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена> в размере 110 464,20 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 362 858,05 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участью в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РемСтрой-Оренбург».

Истец 

<

ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 142 858 рублей, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НПО СОЮЗ». Просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 

<

Дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РРФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.( ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между истцами и ООО «РемСтрой-Оренбург» заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент после выполнения обязательств уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на приобретение в собственности жилого помещения (квартиры) 

<

Номер обезличен>, расположенной в строящемся 20-ти этажном жилом 

<

...> (блок секция Г) в 17 мкр. СВЖР 

<

...>. 

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере 2 789 500 рублей. 

На основании п. 2.2 договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> объект должен быть сдан не позднее 31.05.2017г. 

Уведомлением от 28.03.2017г. истцов известили о готовности объекта договора участия в долевом строительстве и его принятии.

24.04.2017г. при осмотре были выявлены недостатки.

Истцы неоднократно обращались с требованиями об устранении недостатков выполненных строительных работ, однако ответчиком большая часть недостатков устранена не была.

Истцом было организовано проведение осмотра ООО «Центр Экспертиз», в результате которого выявлен ряд недостатков, которые в полном объеме ответчиком устранены не были.

<

Дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с указанием перечня недостатков. 

Согласно отчету ООО Центр оценки «Диоль» 

<

Номер обезличен>У от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость возмещения ущерба в результате некачественно выполненных строительных работ помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составила 239 181 рубль.

Направленная 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика претензия, удовлетворена не была.

Для разрешения вопроса о наличии строительных недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, причин их возникновения и рыночной стоимости устранения недостатков определением суда от 

<

Дата обезличена> была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НПО СОЮЗ» от 

<

Дата обезличена> в были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: 

Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в 

<

...> в 

<

...>?

В ходе строительно-технической экспертизы выявлены недостатки (дефекты) стен, полов, оконных конструкций, входной двери и инженерных систем в 

<

...> в 

<

...>. Все дефекты подробно описаны в исследовательской части.

По второму вопросу:

В случае выявления недостатков (дефектов) в 

<

...> в 

<

...>, определить рыночную стоимость устранения недостатков (дефектов)?

Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) в 

<

...> в 

<

...> была определена путем подсчета сметной стоимости строительно-монтажных и демонтажных работ, выполняемых при устранении недостатков (дефектов).

Смета составлена в ценах и нормах базы 2001 г. по ТЕР 

<

...> (в редакции 2014 г.) с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости на 4 квартал 2017 года по 

<

...> актуальных на дату осмотра на основании Письма ГАУ «Государственная экспертиза 

<

...>» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Сметная стоимость строительных работ составила 142,858 тыс. руб.

Повышающие коэффициенты для работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, применяемых при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004 учтены. Коэффициент на стесненность не применялся.

Локальный сметный расчет представлен в табличной форме в Приложении 3.

По третьему вопросу:

В случае выявления недостатков (дефектов) в 

<

...> в 

<

...> определить причины возникновения недостатков (дефектов)?

Причинами возникновения всех выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативной документации и технических регламентов на этапе строительно монтажных работ. Более подробное описание см. в сводной таблице по вопросу 

<

Номер обезличен> в исследовательской части экспертного заключения.

По четвертому вопросу:

В случае выявления недостатков (дефектов) в 

<

...> в 

<

...>, определить являются ли недостатки (дефекты?

Результатом нормативного износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; результатом нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; результатом надлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются результатом нарушения требований технических регламентов и нормативных документов действующих в области строительства на этапе строительно-монтажных работ.

Суд находит выводы экспертов научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения ООО «НПО СОЮЗ» от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертов, отсутствие со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, суд признает данный факт установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком истцу была передана квартира ненадлежащего качества, суд находит требования 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 о возмещении расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта ООО «НПО СОЮЗ» от 

<

Дата обезличена> - 142 858 рублей, по 71 429 рублей в пользу каждого.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Первоначально истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков 

<

Дата обезличена>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ недостатки ответчиком устранены частично 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени недостатки в полном объеме не были ответчиком устранены. 

В связи с чем, с 

<

Дата обезличена> у истца возникло право требования неустойки.

Так, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (254 дня) сумма неустойки составляет 362 858,05 рублей, исходя из следующего расчета: 142 857,5 * 1%*254 =362 858,05.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7 Ю.В., каждого по 35 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в указанный в договоре срок до 

<

Дата обезличена>, квартира передана истцу не была. 

Доказательства иного ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков исполнения договора с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (64 дня). 

При этом, исчисление размера неустойки от суммы, оплаченной истцом за приобретенное право требования по договору уступки права требования, суд считает ошибочным, не соответствующим положениям ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, из которых следует, что исчисление размера неустойки производиться от суммы, указанной в цене исходного договора.

Как следует из договора долевого участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость квартиры составляет 2 709 800 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 2709800 руб. х 9%/300*2*64 = 104 056,32 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7 Ю.В., каждого по 2500 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ОАО «УКС» в пользу истцов сумму штрафа в размере 100 000 рублей, каждому по 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7128,58 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу 

<

ФИО>1 стоимость расходов для устранения недостатков строительных работ в размере 71 429 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена> в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу 

<

ФИО>2 стоимость расходов для устранения недостатков строительных работ в размере 71 429 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

...> в сумме 7128,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья В.В. Яшникова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена> года