Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 января 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании приказа о назначении ответственного от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

представителя ответчика АО «ГРИНН», действующей на основании доверенности от № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 2-4).

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в гипермаркете «Линия-2» две упаковки крупы «Пшено шлифованное» первого сорта ТМ «.........», производства ......... стоимостью 28 рублей 90 коп. за упаковку.

Во время приготовления каши из первой упаковки, внешний вид приобретенной крупы показался ей не свойственным виду качественной пшенной крупы, изготовленной, как заявлено на упаковке, в соответствии с требованиями ГОСТ ........., поскольку в ней было много дробленых ядер.

Для подтверждения своих сомнений относительно качества приобретенной крупы, оставшуюся вторую упаковку крупы она передала в испытательную лабораторию ......... для проведения лабораторных испытаний.

Согласно Протокола испытаний № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по проверенным показателям крупа пшено шлифованное первый сорт не соответствует ГОСТ .........Крупа пшено шлифованное. Технические условия» по содержанию доброкачественного ядра за счет битых ядер.

По мнению истца, реализуя пшенную крупу, выпущенную, как заявлено на упаковке, в соответствии с требованиями ГОСТ, но не соответствующую указанной информации о товаре, ответчик нарушил ее право как потребителя на товар, качество которого не соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре.

Указала, что купив продукт, не соответствующий установленным требованиям, она испытывала нравственные страдания, этой покупкой было задето ее чувство человеческого достоинства и чести.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду соответствующее заявление (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО3 на основании приказа о назначении ответственного (л.д. 17) и доверенности (л.д. 18) ФИО1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования, снизив сумму компенсации морального вреда с 3000 рублей до 1000 рублей (л.д. 30). 

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из определения от указанной даты (л.д. 32- обор. сторона). 

Представитель ответчика АО «ГРИНН» по доверенности (л.д. ФИО2 в судебном заседании добровольно, в полном объеме письменно признала исковые требования с учетом их уточнения (л.д. 31). 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Представителем истца ФИО1 о нарушении прав его доверителя признанием ответчиком исковых требований не заявлено.

Представитель ответчика АО «ГРИНН» по доверенности ФИО2 пояснила, что последствия признания иска, разъясненные судом, ей понятны. 

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как они признаны добровольно, признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «ГРИНН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание акционерным обществом «ГРИНН» исковых требований ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «ГРИНН» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГРИНН» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.