Дело № 2-1636/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003012-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Андриевской А.Г., 

при секретаре Локотаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что в его владении и пользовании с № находится жилой дом, общей площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец владеет данным имуществом как своим собственным. Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение домом как своим собственным, истец просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом в силу по приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абз.1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Судом установлено, что предметом спора является объект – индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (бывший адрес объекта 

<

адрес>).

В реестрах федерального, регионального, муниципального имущества данный объект недвижимости не значится, что подтверждается ответами на судебные запросы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр».

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный дом, в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано.

Данных о том, что кто-либо оспаривал законность владения истцом жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справки, выданной Бюро технической инвентаризации от июля 1968 года домовладение по адресу: 

<

адрес> по праву личной собственности принадлежит ФИО3, ФИО5 ИвА..

Из домовой книги следует, что в жилом доме по 

<

адрес> ФИО3 была зарегистрирована в нём с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в доме был зарегистрирован ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в доме была зарегистрирована ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о прибывших с прописываемой ФИО5 детях: ФИО1, ФИО1 (был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному адресу не значится зарегистрированных лиц. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 проживал с матерью до её смерти в жилом 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>), после смерти его матери с 1994 года ухаживает за приусадебным участком, содержит дом. Каких-либо притязаний в отношении жилого дома со стороны других лиц не предъявлялось.

Указанные свидетели длительное время проживают по соседству с истцом, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей нет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 более двадцати девяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, содержит дом, принимает меры по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии.

Каких-либо притязаний третьих лиц на спорный дом в ходе рассмотрения дела выявлено не было, что также подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели.

Доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями п.3 ст.218, ст.225, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанный дом в порядке приобретательной давности, поскольку такой способ приобретения права собственности, как приобретательная давность, относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. 

При установленных обстоятельствах, истец, являющийся фактическим беститульным владельцем спорного имущества, доказал наличие в совокупности указанных обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение домом по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным в течение более двадцати девяти лет.

При этом суд учитывает, что никто из иных лиц о правах на спорное жилое помещение в течение более тридцати лет не заявлял. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. 

В силу статей 17 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт владения ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Признать за ФИО1 (паспорт № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой дом общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А.Г. Андриевская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023