уг. дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО50 при секретаре ФИО16, с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора ФИО17, подсудимого ФИО8 А.П., защитника – адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ( согласно паспорту 10ВВ09533, выданному ДД.ММ.ГГГГ) согласно информации НЦБ Интерпола Грузии, значится как гражданин ФИО2 (Nachkebia Aleksandr Pridoni, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период 2005 года имел анкетные данные ФИО3) родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гр-на Р. Грузия, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживавшего на момент задержания в январе 2025 года в РФ по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого, 

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 А., являвшийся на период совершения преступления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО8 А. (на период рассматриваемых событий - ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на дороге в 100 метрах к востоку от контрольно-пропускного пункта Центрального военного дома отдыха (далее - ЦВДО) «Подмосковье», расположенного в 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым Свидетель №1 ( уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 213 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), где увидел происходящий на вышеуказанном участке местности конфликт между ранее ему знакомым Свидетель №4 (уголовное дело по обвинению которого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО19 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии) с одной стороны, и ФИО49 Юрой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, Свидетель №5, Габриеляном 3.С. с другой стороны.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО8 А. (ФИО3), на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, взаимосвязанной с его участием в вышеуказанном конфликте с Свидетель №4, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО8 А. (ФИО3), в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на дороге в 100 метрах к востоку от контрольно-пропускного пункта Центрального военного дома отдыха (ЦВДО) «Подмосковье», расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, но не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, приискал неустановленную следствием деревянную бейсбольную биту, используемую в качестве оружия, и подверг избиению ФИО5, нанеся вышеуказанной неустановленной следствием деревянной бейсбольной битой не менее 2 ударов в правую височную и правую теменную области головы, а также не менее 10 ударов по голове, туловищу и конечностям ФИО5, после чего скрылся с места преступления.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, ФИО8 А. (ФИО3) причинены следующие повреждения ФИО5:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ссадина и обширное кровоизлияние в мягких тканях головы справа, ушибленная рана в правой теменной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (10гр), очаги ушибов мозга, субарахноидальное кровоизлияние, обширная внутримозговая гематома в правом полушарии мозжечка (30гр). Набухание и дислокация головного мозга. Кровоизлияния в ствол и желудочки мозга. Венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождались переломом костей черепа;

- ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, конечностях. Указанные повреждения у живых лиц не вызывают расстройства здоровья и потому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в комнате № корп. «Б» (ЦВДО) «Подмосковье», расположенного в 

<

адрес>, куда прибыл потерпевший после избиения, от кровоизлияния в ствол и желудочки мозга, явившихся следствием черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и повреждением вещества головного мозга.

Таким образом, между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, нанесенными ФИО8 А. (ФИО3) и смертью потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО8 А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не ФИО8. 

Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным подсудимым, в указанный вечер он с Свидетель №1 находились в указанном кафе «Кура» в 

<

адрес> г.о.Мытищи, в какой- то момент Свидетель №1 вышел из кафе поговорить по телефону и долго не возвращался. Выйдя на улицу и не обнаружив ФИО14 около кафе, он пошел в сторону тропинки, которая вела к дороге. Встретившийся по - пути Захар, владелец кафе «Кура», сказал, что «Хохол» (Свидетель №4) опять затеял драку и попросил его помочь разнять дерущихся. Они вместе по тропинке в сторону дороги на место драки. Когда они вышли на дорогу к автомобилю отца (Volvo 940, на котором приехали к кафе), то он увидел, что багажник автомобиля открыт, и Свидетель №1, стоя перед открытым багажником, держит в руках деревянную биту, которую ему (ФИО3) подарил кто-то из знакомых. Чуть подальше от ФИО14, примерно в 5-ти метрах в сторону моста, на земле лежал не известный человек. Он, в свою очередь, поскольку подумал, что происходит что-то серьезное, какая-то драка, с целью отмахиваться от возможных нападавших, взял из багажника плотный толстый шланг черного цвета, размером примерно 1 метр 20 сантиметров, который он использовал для откачки бензина, и, на крик ФИО14: «Сзади», резко присел, после чего почувствовал удар по голове каким-то предметом, на секунду у него потемнело в глазах, и когда зрение вернулось, он продолжал сидеть на корточках, и увидел, что человек, который стоял сзади, лет 35-40 на вид, обошел его и пошел в сторону ФИО14, выкрикивая при этом «маматхунэ», что на армянском языке звучит как что-то нецензурное и оскорбляющее. Полагая, что указанный мужчина идет бить Свидетель №1, он встал и ударил со спины указанного человека шлангом, попав ему в область шейно-воротниковой зоны. В этот же момент ФИО14 ударил данного человека битой наотмашь в область челюсти слева. Мужчина упал на землю лицом вниз, и у него в момент падения из руки выпал какой-то предмет, что это было он не видел, только услышал глухой звук падения предмета на землю. Затем, он посмотрел в сторону моста и увидел, как Свидетель №4 левой рукой держал за одежду в области груди другого, ранее неизвестного мужчину, на вид лет 28-30, не русского, кавказской национальности, и бил его по голове щипцами для мангала, которые держал в правой руке, нанеся не менее 6 ударов. Удары приходились в основном по макушке головы. Захар оттащил Свидетель №4 от указанного мужчины, который присел на землю и стал держаться за голову, шла ли у него кровь, он не видел. Потом он увидел, как на бордюре сидит человек, которого он ранее увидел первым лежащим на асфальте. В тот момент он разглядел, что на вид ему было лет 20, и он также был кавказской национальности. Также он увидел еще одного ранее ему неизвестного мужчину, той же национальности, что и предыдущие трое, на вид ему было лет 38-40, помнит, что он был в пиджаке светлого (бежевого) цвета, низкого роста, который помогал остальным встать. Они с Свидетель №1 и двумя девушками, с которыми пришли в кафе, сели в автомобиль Volvo 940 и уехали обратно в 

<

адрес>. 

Свои показания об обстоятельствах места драки подтвердил при проверке показаний на месте, а именно : указал участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи оздоровительного комплекса Клязьма, на 

<

адрес>, где происходила драка (т. 3 л.д. 210-221).

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в указанный день, когда он увидел драку между Свидетель №4 и лицами армянской национальности, он сообщил ФИО47 о назревающем конфликте между Свидетель №4 и лицами армянской национальности, ФИО48, либо с пассажирской стороны автомобиля, на котором они приехали, либо из багажника, откуда именно не помнит, достал лежавшую в ней деревянную бейсбольную биту, и побежал к месту начавшейся драки, в ходе которой трое армян избивали Свидетель №4 Указанной битой ФИО3 нанес не менее 3 ударов в область спины и груди молодого армянина, попавшемуся ему на пути. Тот, в свою очередь, обеими руками схватился за ФИО3, примерно в области рук, чтобы тот его не смог дальше избивать. Увидев это, ФИО20 также схватил из автомобиля аналогичную бейсбольную биту, после чего подбежав к ФИО3 и вышеуказанному армянину, нанес последнему удар бейсбольной битой по руке, чтобы тот отпустил ФИО3 Армяне, прекратив бить Свидетель №4, подняв камни, кирпичи, направились в их сторону, они с ФИО3 спрятались за припаркованными машинами. Когда конфликт был исчерпан и армяне стали уходить в сторону ЦВДО «Подмосковье», они вышли из-за машин, ФИО21, увидев того же армянина, которого ранее бил битой, на том же месте, вновь внезапно подбежал к нему, и нанес еще не менее 1 удара вышеуказанной битой в область головы, от чего молодой армянин упал, после чего, когда он лежал, нанес ему еще не менее 1 удара вышеуказанной битой в область головы и множественные удары по туловищу. В этот момент ФИО20 подбежал к ФИО3 и отдернул его в сторону, не дав ему продолжить нанесение ударов, а сам побежал в кафе за девушками, с которыми они приехали в кафе. Когда они все вместе уезжали, он видел, как молодой армянин встал и пошел в сторону моста, вслед за остальными. Не может сказать, являлся ли этот молодой человек ФИО5, но он был самым молодым из четверых армян. 

Противоречия в показаниях, данных им в 2005 и в 2025 году, согласно которым, он утверждал, что ни он, ни ФИО3 не принимали участие в избиении армян Свидетель №4, объяснил опасением за свою судьбу и давлением, которое на него оказывалось со стороны родственников ФИО3

Свои показания ФИО22 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО8 А.П., в ходе которой, уличил последнего в нанесении битой указанных им ударов в область туловища и головы молодого человека армянской национальности ( т.4 л.д. 36-41).

При проверке показаний на месте также подтвердил свои показания и указал место неподалеку от кафе «Кура» в 

<

адрес> г.о. Мытищи МО, где ФИО3 наносил удары молодому армянину, на манекене, при помощи предмета, имитирующего бейсбольную биту, продемонстрировал механизм нанесения ударов. ( т.1 л.д. 24-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО23, место нанесения ударов расположено в 100 метрах к востоку от КПП бывшего ЦВДО «Подмосковье» в 

<

адрес> г.о. Мытищи ( на период 2005 года – 

<

адрес>а МО) (т.4 л.д. 66-72).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 (уголовное дело по обвинению которого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО19 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился возле кафе недалеко от ЦВДО «Подмосковье», где участвовал в драке с 3-мя или 4-мя мужчинами армянской национальности. Видел, как к месту драки подъехала автомашина Вольво, принадлежащая отцу ФИО3, которой обычно управлял Свидетель №1 Кто в этот раз был за рулем, он не видел. Однако, двое- Свидетель №1 и ФИО3 вышли из машины и кинулись ему на помощь. У кого- то из них в руке он точно видел биту и видел, как одному из армян этой битой кто- то из двоих наносил удары. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ также пояснял об участии в драке ФИО3 и Свидетель №1, предметов, похожих на орудия, в руках у них он не видел, и сейчас он этого уже не помнит, а тогда он не придал этому значения, так как была уже ночь, он находился на взводе из-за произошедшей драки, и разглядеть что-то было сложно. После этого ФИО14 и ФИО12 уехали на машине ФИО12 - синей Вольво, за рулем которой был ФИО14. О том, что кто-то из этих армян скончался, ему стало известно через несколько дней. 

Подтвердил, что слышал от матери и сестры о том, что им поступали угрозы от отца ФИО12, что ему необходимо взять всю вину на себя, иначе его родным «будет плохо». Из-за этого давления, он покинул пределы Российской Федерации и уехал на Украину, (т. 2 л.д. 128-132).

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 пояснял, что видел бейсбольную биту в руках у Свидетель №1 и какой- то предмет был в руках у ФИО12 (палка или бита), но точно он этого не разглядел. (т. 3 л.д. 94-97).

Представленный суду протокол проверки показаний на месте Свидетель №4 помимо его показаний об участии в драке ФИО3, другой значимой для рассматриваемого уголовного дела информации не содержит. 

В этой связи, судом не приводятся в приговоре оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, принимавших участие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, поскольку не имеют значения для оценки доказательств, представленных в обоснование обвинения, предъвленного подсудимому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, согласно его показаниям, не являлся очевидцем событий, при которых потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, его показания не излагаются судом в приговоре. 

В 2005 году он указал место, где происходила драка между Свидетель №4 и мужчинами кавказкой национальности, которое соответствует месту, указанному свидетелем Свидетель №1 и расположено примерно в 100 метрах от КПП ЦВДО «Подмосковье» по адресу: 

<

адрес>. (протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей : ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые очевидцами рассматриваемых событий не являлись, лишь знают о происходившей вечером ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от кафе «Кура» драки, а также о том, что вскоре один их мужчин армянской национальности скончался. Юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств показания данных свидетелей не содержат и не приводятся в приговоре. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, ФИО5 и Габриелян Зарзанд ели и выпивали в кафе «Кура», расположенном в 

<

адрес>, неподалеку от входа в пансионат «Подмосковье». По дороге домой были избиты, в ходе драки он от удара потерял сознание, когда очнулся, Свидетель №5 отвел его в пансионат. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО49 было плохо, а днем он перестал подавать признаки жизни. Врач, находившийся в пансионате, сказал, что тот умер. Не видел, кто нанес удары ФИО5 (т. 1 л.д. 137-140, т.4 л.д. 12-14).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №5 следует, что он задержался в кафе, т.к. расплачивался с барменом. Когда подбежал, увидел, что ФИО5 и Свидетель №3 лежат на дороге без сознания. Также на дороге были двое молодых ребят. Первый парень был высокий, крупный, европейской национальности. Второй парень был кавказской внешности, рост ниже первого, худощавого телосложения. В руках у этих людей были деревянные палки, длиной примерно около 1 метра,, похожие на бейсбольные биты. Рядом с этими мужчинами стояла автомашина иномарка темного цвета. Когда он подбежал к ФИО49, чтобы посмотреть, что с ним случилось и нагнулся, то первый парень нанес ему удар палкой сзади по голове. Он от удара сознание не потерял и подошел к Свидетель №3, поднял его, оба парня продолжили их избивать указанными деревянными палками. Собравшиеся на дороге люди называли первого парня «Хохол». На следующий день ФИО5 умер, как он полагает, от полученных побоев, поскольку иных конфликтов не было. (т. 1 л.д. 150-153).

При предъявлении ему для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 опознал ФИО3, который в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужчиной по прозвищу «Хохол» избивал его, Свидетель №3, ФИО5 и ФИО19 ( т.1 л.д. 155-156).

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО32 и Свидетель №8 ФИО32 обстоятельств драки не видела, ФИО33 пояснила, что видела, как к Свидетель №4, участвовавшему в драке с лицами армянской национальности, подбежали ФИО14 и ФИО12, которые попытались оттащить Свидетель №4 от армянина. После этого она направилась к кафе и не видела окончания драки, а ФИО12 и ФИО14 через несколько минут зашли в кафе и забрали девушек, с которыми сидели, после чего уехали на машине в Поведники. В руках у ФИО12, ФИО14, никаких предметов она не видела. (т. 3 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО34, согласно ее показаниям, оглашенным в судебном заседании, пояснила, что Свидетель №1 и ФИО6 разнимали дерущихся, сами они участия в драке не принимали. Затем она увидела, что ФИО14 и ФИО13 отбежали к машине ФИО13 Вольво, которая стояла на дороге и стали прятаться за машинами от мужчины, который замахивался на них, держа что- то в руке. Очевидцем дальнейших событий не была, т.к. зашла в кафе. Затем в кафе зашел ФИО14, она и ФИО1 вышли из кафе и на машине ФИО13 поехали домой. Примерно через 5 минут они вернулись к кафе, чтобы посмотреть, чем закончилась драка. Она и ФИО1 находились в машине, а ФИО14 и ФИО13 ходили к пансионату «Подмосковье» через мост и там разговаривали с армянами. (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ подтвержденных свидетелем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, он находился совместно со своими знакомыми в кафе «Кура» около моста к ЦВДО «Подмосковье» в поселке Поведники, на летней веранде, обратил внимание на происходящий конфликт на дороге, в ходе которого Свидетель №4 избивали трое или четверо лиц кавказской национальности. Спустя очень короткий промежуток времени к месту, где происходила драка, подъехал автомобиль Вольво синего цвета, из которого резко выбежали ФИО12 ( ФИО3) и ФИО14 ( Свидетель №1 ), подбежали к кавказцам, там произошла очень быстрая драка, в ходе которой кавказцы побежали на мост, а ФИО14 и ФИО12 побежали за ними, где драка продолжилась. Всё происходило очень быстро, кто и кому сколько ударов нанес – он не помнит, но точно помнит, что до их приезда драка происходила «на кулаках», а вот когда ФИО12 и ФИО14 приехали, то у ФИО14 в руках была бейсбольная бита, которую ФИО12 постоянно возил с собой ее в машине. Кто конкретно и кому именно наносил или нет удары битой, он не видел. Однако, на следующий день в 

<

адрес> все знали, что кто-то из кавказцев умер после драки (т. 2 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, также данных свидетелем ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в указанный день, почти ночью, она также видела избиение Свидетель №4 кавказцами ( уточнила в судебном заседании, что это были лица армянской национальности), также видела, как к месту драки подъехал автомобиль Вольво синего цвета, который принадлежал сыну местного «авторитета» - ФИО3. За рулем был ФИО14 (Свидетель №1), и они резко выбежали из машины, открыв при этом багажник, откуда кто- то из двоих взял бейсбольную биту. Потом они погнали кавказцев к мосту с этой битой, и драка продолжалась на мосту. Она в это время уходила от моста в сторону поселка и описать обстоятельства драки не может. (т. 2 л.д. 117-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, (ЦВДО) «Подмосковье», ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной на 2 этаже дома отдыха «Подмосковье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 3-11).

Как следует из бланка констатации смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бригадой № СМП в 18 часов 45 минут констатирована смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приблизительное время смерти с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут (т. 1 л.д. 24).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО51, 28 лет, данных судебно-химического, судебно-гистологического исследования, исследовании обнаружено: 

закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ссадина и обширное кровоизлияние в мягких тканях головы справа, ушибленная рана в правой теменной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (10гр), очаги ушибов мозга, субарахноидальное кровоизлияние, обширная внутримозговая гематома в правом полушарии мозжечка (30гр). Набухание и дислокация головного мозга. Кровоизлияния ствол и желудочки мозга. Венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. 

Ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, конечностях. 

?Все повреждения прижизненные, повреждения, указанные в п.1.1 образовались от не менее 2-х воздействий твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, воздействием в правую височную и в правую теменную области. Ссадины и кровоподтеки, указанные в п.1.2, образовались от не менее 10 воздействий твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Наличие полосовидного кровоподтека на передней поверхности правого плеча с более темным окрашиванием в центре свидетельствует о том, что было воздействие продолговатого удлиненного предмета, возможно палки. Не исключается возможность образования повреждений на верхних конечностях при защите потерпевшего от наносимых ему ударов. 

? ?Повреждения квалифицируются: указанные в п. 1.1. как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождались переломом костей черепа. Указанные в п. 1.2. обычно у живых лиц не вызывают расстройства здоровья и поэтому квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. 

?Смерть потерпевшего наступила от кровоизлияния в ствол и желудочки мозга, явившихся следствием черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и повреждением вещества головного мозга. 

?Между повреждениями, указанными в п. 1.1., причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью имеется прямая причинная связь. 

?С обнаруженными повреждениями потерпевший мог жить более 6-8 часов. (т. 1 л.д. 13-21).

Заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № установлено, что смерть ФИО5 наступила, вероятно, за 3-6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. Все обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, не менее, чем за 6-8 часов до наступления смерти потерпевшего, в течение которого ФИО5 мог осуществлять активные действия, в частности, передвигаться.

Копией паспорта, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 64-65, 69) подтверждаются данные о личности ФИО5 и установленное в процессе предварительного следствия, в частности, вышеуказанными заключениями судебно- медицинских экспертиз, обстоятельство его гибели в результате телесных повреждений, полученных им в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, (ЦВДО) «Подмосковье», 

<

адрес>а МО.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, по информации НЦБ Интерпола Грузии, разыскиваемый гр-н ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится как гражданин ФИО2 (Nachkebia Aleksandr Pridoni), ДД.ММ.ГГГГ г.р. По миграционным учетам ФИО8 А. ДД.ММ.ГГГГ покинул Респ. Грузия, выехав на территорию Респ. Беларусь, используя грузинский паспорт №BB09533 (т. 4 л.д. 92).

Согласно представленному в суд паспорту, личность подсудимого суд устанавливает, как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

На основании показаний подсудимого и свидетелей, личность подсудимого, являвшегося на период рассматриваемых событий ФИО3, суд считает установленной и не сомневается в том, что он, в указанное ночное время с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником событий, происходивших вблизи кафе «Кура» в 

<

адрес>а МО, при которых потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Как следует из заключения судебной комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов № ФИО8 А.П. (ФИО3) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО8 А.П. (он же ФИО3) не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 4 л.д. 46-48).

Все представленные суду стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, экспертизы проведены экспертами соответствующей квалификации и с достаточным стажем работы, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований ст.ст.195,198, 199, 204, 206 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела. 

На основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, при которых ФИО5 были причинены перечисленные в заключении судебно- медицинского эксперта телесные повреждения в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, от которых наступила его смерть.

Также, считает верным определение орудия преступления : неустановленная бейсбольная бита и причину смерти потерпевшего: от кровоизлияния в ствол и желудочки мозга, явившихся следствием черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и повреждением вещества головного мозга.

Показания ФИО8 А. о его не причастности к инкриминируемому преступлению опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которые полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности, с заключениями судебно- медицинских экспертиз исследования трупа потерпевшего, 

При этом, установленные заключением эксперта характеристики травмирующего предмета, как твердый, тупой, с ограниченной воздействующей поверхностью, и, предмета, от которого как минимум, образовался полосовидный кровоподтек на передней поверхности правого плеча – как продолговатый, удлиненный, похожий на палку, локализация телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей, а также сила ударных воздействий в область головы, которые сопровождались переломом костей черепа, соответствуют обстоятельствам причинения ударов, которые наносил битой потерпевшему подсудимый, согласно показаниям свидетеля ФИО22

Согласно показаниям данного свидетеля, потерпевший после избиения встал и ушел в направлении дома отдыха, а согласно бланку констатации смерти и протоколу осмотра места происшествия, в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № указанного Дома отдыха, был обнаружен и затем осмотрен его труп, что согласуется с выводом эксперта о том, что после причинения ему телесных повреждений потерпевший мог передвигаться в течение определенного промежутка времени до наступления смерти. 

При этом, как указано выше, свидетель Свидетель №5 опознал ФИО3 как одного из лиц, наносивших предметом, похожим на биту, удары его землякам, в числе которых был ФИО5, который в результате потерял сознание.

Допрошенный в 2015 году Свидетель №4 также пояснял, что видел в руках у ФИО3 биту и тот участвовал в драке. 

Его доводы, равно как и доводы Свидетель №1 о том, что изначально, давая показания, они умалчивали о роли ФИО3 в драке, в связи с поступающими угрозами от родственников последнего, убедительны, поскольку подтверждаются мерами, принятыми отцом подсудимого, который, со слов ФИО8 А., знал о его участии в случившемся, потребовал сменить место жительства, в связи с чем, он проживал у дяди в Москве, затем покинул территорию РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны Свидетель №1 судом не установлено, поскольку он не состоит с ним неприязненных, конфликтных, зависимых отношениях, напротив, в процессе проводимого с 2005 года предварительного следствия выгораживал ФИО8 А. ( на указанный период ФИО3), с которым состоял в дружеских отношениях. 

Показания Свидетель №1 о том, что ФИО3 наносил удары битой лицам армянской национальности, в числе которых был ФИО5, также поясняли Свидетель №4 и свидетель Свидетель №5, а его показания о том, что биты было две подтверждаются показаниями Свидетель №5, который не заинтересован в исходе дела в отношении ФИО3 ( ФИО8 А.) 

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №6 видел биту в руках у Свидетель №1, не опровергает показания данного свидетеля, который признавал, что брал вторую биту из багажника, в то же время, Свидетель №6 не видел сам факт нанесения ударов потерпевшему. 

Аналогичным образом, свидетель Свидетель №7 также не смогла пояснить, у кого в руках была бита.

Свидетель ФИО33, согласно ее показаниям, также ушла в кафе и не видела дальнейшей драки, в связи с чем, ее показания о том, что она не видела биты ни в руках у Свидетель №1, ни у ФИО3, не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания данных свидетелей суд также принимает во внимание, что показания ими даны спустя почти пять лет после рассматриваемых событий, что, несомненно, повлияло на возможность точного и полного воспроизведения ими описываемых событий.

Остальные свидетели, согласно их показаниям, обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений, пояснить не смогли. 

В то же время, показания подсудимого о том, что от удара шлангом мужчина, подбежавший к молодому армянину, которого битой бил Свидетель №1, упал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, именно он подбегал к ФИО5 и его ударили сзади по голове деревянной палкой, похожей на биту, сознание он не терял и не падал. 

Показания подсудимого о том, что Свидетель №4 бил одного из армян по голове щипцами от мангала опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым, в момент драки он сидел за столиком у мангала и к мангалу точно никто не подходил. (т. 2 л.д. 101-104).

Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Характер, локализация, количество телесных повреждений в жизненно- важных областях, нанесение их со значительной силой, о чем свидетельствует перелом костей черепа, применяемое орудие преступления, способное причинить опасный для жизни вред здоровью, свидетельствуют об умысле ФИО8 А. ( на момент рассматриваемых событий ФИО3) на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Таким образом, сопоставляя между собой представленные доказательства и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 А. (на момент рассматриваемых событий ФИО3) в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО8 А.П. давал последовательные показания в соответствии с избранной им позицией, ориентировался в обстановке, нарушений мыслительной деятельности, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность за содеянное, не имеется, что также подтверждается выводами комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы. 

Доводы ФИО8 А. о том, что он не скрывался от правоохранительных органов, о том, что в розыске находится не знал, покинул место жительства, так как его отец выгнал его из дома, проживал у дяди в Москве и покинул пределы РФ не в связи с уклонением от правосудия, поехал на похороны отца, а анкетные данные сменил по совету других лиц, в связи с проблемами при прохождении паспортного контроля, опровергаются тем, что он, заведомо зная о своем участии в причинении вреда здоровью потерпевшему, от которых тот потерял сознание, осознавая, что за этим последуют проверочные мероприятия со стороны правоохранительных органов, покинул место постоянного проживания и затем- пределы Российской Федерации, за весь период розыска официально не трудоустраивался, железнодорожным, авиационным транспортом не пользовался, ни территории РФ, ни в Грузии не получал документов, удостоверяющих личность на имя ФИО3, лишь сменив анкетные данные, в 2011 году получил паспорт на имя ФИО7. 

Как следует из материалов уголовного дела и имеющихся в них сведений о розыске ФИО48, рапортам, в частности, рапорту ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД России « Мытищинское» ФИО36 ( т.4 л.д. 76-78), данных из стержневого массива, по ИБД-Ф и др. ( т.4 л.д. 79-95), розыск ФИО3 велся с ДД.ММ.ГГГГ, в 2006 году он был установлен на территории Р. Грузия.

Показания представленного защитой свидетеля ФИО37 о том, что в 2006-2007 году ФИО3 приезжал в 

<

адрес> поиграть в футбол, не опровергают факт проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении подсудимого и возможность пересечения им границы РФ, как сам пояснял ФИО8, он пересекал границу, не используя авиа-железнодорожный транспорт и не имея паспорта. 

Доводы стороны защиты о том, что взятое с ФИО3 объяснение в 2006 году подписано не им, со ссылкой на заключение специалиста ООО « Профессионал- эксперт» ФИО38, необоснованны, поскольку подпись от имени ФИО3 не исследовалась специалистом, а также, не принималось во внимание, что со дня взятия объяснений прошло почти 19 лет, образцы почерка ФИО3 на период 2006 года специалисту не предоставлялись. 

Вместе с тем, в августе 2006 года УВД Мытищинского муниципального р-на МО получено сообщение о том, что ФИО3 установлен властями Грузии, однако, он, согласно ст. 10 п.1 УК Грузии, не может быть выдан другому государству для привлечения к уголовной ответственности ( т.4 л.д. 83). 

Оснований сомневаться в информации, предоставленной властями государства Грузии, у суда не имеется. 

В 2007 году розыск ФИО39 был возобновлен, периодически выставлялись циркуляры о его розыске и в 2022 году, после получения информации из ОНЦБ Интерпола Грузии, он был переобъявлен в розыск, как ФИО7.

Таким образом, оснований полагать о том, что розыск ФИО3 велся ненадлежащим образом, у суда не имеется.

Сожительница подсудимого ФИО40 также пояснила суду, что ФИО8, проживая в РФ, также не пользовался авиа- железнодорожным транспортом.

Согласно сведениям из базы данных Гисму, он не вставал на миграционный учет в РФ вплоть до его обнаружения, а в 2025 году задержан при попытке пересечь границу РФ.

Что касается его проживания в Грузии, ни в одном информационном документе, в том числе, полученных из Р. Грузии, нет сведений о его регистрации по месту жительства, а во всех документах указаны различные адреса его проживания, в том числе, в предъявленном им при задержании во Владикавказе водительском удостоверении, выданном МВД Грузии, значится : Самегрело-Верхняя Сванетия. 

В совокупности, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 А. уклонялся от правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о применении сроков давности уголовного преследования и наличии оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО8 А. от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. 

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете в НД и ПНД, иные данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО8 А.П. наказание, суд учитывает его молодой возраст на момент совершения преступления.

На момент постановления приговора он имеет на иждивении двоих малолетних детей и положительно характеризуется свидетелем ФИО40, что также признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Учитывая характер совершенного преступления, фактические обстоятельства, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о необходимости контроля за его поведением после отбытия им основного наказания. При этом, ограничений в назначении такого вида наказания суд не находит, поскольку судом установлено, что ФИО8 А. имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где на протяжении нескольких лет проживал с семьей по месту регистрации гражданской жены ФИО40 и совместных детей, вел с ними общее хозяйство. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания суд не усматривает.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы судом определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей со дня его фактического задержания в 

<

адрес> ( рапорт т.4 л.д. 95), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день- за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений : 

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Меру пресечения ФИО8 А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день- за один день.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья- О.В. Макарова.