РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-26/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 25 ноября 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

членов президиума Крамаренко О.А., Михальчик С.А., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 05 марта 2019 года, апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области с иском, указав, что в период с 22 октября 2016 года по 27 августа 2017 года ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ежедневно списывало с ее счета по 16,9 руб. за платные услуги «подписка» (Dostup_k_094_324/09401/000013), хотя своего согласия на предоставление такой услуги она не давала. Ответчик отказался добровольно возвращать денежные средства, в связи с чем она обратилась в Роскомнадзор за защитой своих прав, и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» было привлечено к административной ответственности, что подтверждается соответствующими решениями арбитражных судов. Учитывая вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 5 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за предоставление детализации разговоров в размере 366 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМСКапитал» и АО «Русская телефонная компания».

Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 августа 2019 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что стороной ответчика не было доказано совершение ею активных действий, направленных на подключение спорной контентной услуги, так как сам по себе факт направления с номера MoiKontent sms-сообщения, содержащего информацию о подключении услуги и условиях ее предоставления, а также направления сообщения с номера 772324 с логином и паролем, не является надлежащим информированием абонента на получение услуг до получения согласия. Помимо этого ФИО1 ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года о привлечении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, которым был установлен факт неполучения ее согласия на подключение вышеуказанных платных услуг. Полагает, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не подлежат оспариванию или повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 27 сентября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 04 октября 2019 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 05 ноября 2019 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «СМСКапитал», АО «Русская телефонная компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции от 27 декабря 2018 года, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу положений частей 2, 3 статьи 61 вышеуказанного Кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор оказания услуг подвижной связи с выделением ФИО1 абонентского номера 

<

***>. Неотъемлемой частью данного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом тарифный план, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях оператора. 21 октября 2016 года истцу был подключен платный доступ к контентным услугам «moyamedia.ru» от ООО «Стрим» стоимостью 20 руб. в день. Всего в период с вышеназванной даты по 27 августа 2017 года со счета абонента была списана сумма 5 080 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что платные услуги были предоставлены ФИО1 с ее согласия, выраженного в форме активных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить ее волеизъявление на получение таких услуг, в то время как наличие решения арбитражного суда о привлечении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушениях ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Подпунктом 34.1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что контентные услуги – вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи. При этом пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Из содержания названного судебного постановления усматривается, что поводом для привлечения вышеназванного общества к административной ответственности послужило в том числе обращение 05 декабря 2017 года абонента ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Калининградской области по вопросу списания денежных средств за контентные услуги с ее лицевого счета по номеру телефона, выделенного ей по договору на оказание услуг подвижной связи, а именно за пользование доступом к информационно-развлекательным услугам moyamedia.ru от контент-провайдера ООО «Стрим» в период с 22 октября 2016 года по 27 августа 2017 года из расчета 20 рублей в сутки в рамках услуги «Подписка», которой она не пользовалась, согласия на предоставление ей таких услуг никаким образом не давала.

Усмотрев в таких действиях ПАО «Мобильные ТелеСистемы» нарушение пункта 5 статьи 44 Федерального закона «О связи», Управление Роскомнадзора по Калининградской области 28 декабря 2017 года составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, после чего обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении арбитражные суды пришли к выводу о том, что согласие абонента ФИО1 на предоставление доступа к информационно-развлекательным услугам «Moyamedia.ru» от контент-провайдера ООО «Стрим» в период с 22 октября 2016 года по 27 августа 2017 года из расчета 20 руб. в сутки получено не было, надлежащее информирование абонента до подключения контент-услуги отсутствует. При этом суды, в том числе из детализации счета автоматизированной системы расчетов абонента, не усмотрели совершение ею каких-либо активных действий, позволяющих однозначно идентифицировать ее согласие на получение таких услуг, а доводы ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о законности получения согласия абонента на подключение дополнительной платной услуги путем перенаправления в интернете со стороннего сайта по рекламной ссылке на страницу ООО «Стрим» и последующего нажатия кнопки «Продолжить просмотр» были признаны не соответствующими требованиям законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражными судами в ходе рассмотрения дела о привлечении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, по смыслу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для названного юридического лица и не могли быть оспорены им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, основанного на тех же фактах. Также сама ФИО1 не оспаривала установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в связи с чем решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года являются обязательными для мирового судьи и городского суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответственно, оснований для повторного установления факта наличия либо отсутствия выраженного абонентом согласия на подключение спорных контентных услуг у судебных инстанций не имелось.

Такие доводы приводились заявителем в ее апелляционной жалобе, вместе с тем Светловским городским судом Калининградской области им не была дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2019 года было вынесено с существенными нарушениями норм действующего материального и процессуального законодательства, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем вышеназванное судебное постановление подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2019 года отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Ю. Мухарычин