Дело № 1-220/2024

УИД 70RS0003-01-2023-008123-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетова Ж.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мананкова В.С.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 13.05.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29.09.2023 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corolla Ceres», г/н ..., передвигался по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в 20:05 часов 29.09.2023 около дома по адресу: 

<

...> «б», и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в его пользовании находился автомобиль «Toyota Corolla Ceres», г/н ..., собственником которого является его отец Й. 13.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Решение суда не обжаловал, водительское удостоверение он получил обратно в декабре 2022 года. Вечером 29.09.2023 он управлял автомобилем «Toyota Corolla Ceres», г/н ..., передвигался по улицам г. Томска. По требованию сотрудников ГИБДД он остановился рядом с домом по адресу: 

<

...> «б». По требованию сотрудника ГИБДД он прошел в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, так как у него имеется признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В дальнейшем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул воздух изо рта в прибор алкотектора, результат на табло прибора 0,000 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Далее сотрудники предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в Томский областной наркологический диспансер, на что он согласился. По прибытии в вышеуказанный диспансер, ввиду длительного ожидания из-за очереди он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он подписал документ об отказе медицинского освидетельствования, автомобиль был помещен на специальную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 64-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания, подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, он полностью признает вину, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Ц. в ходе дознания показывала, что она работает в должности врача-психиатра-нарколога в ОГБУЗ ТОНД. 29.09.2023 около 20:45 часов сотрудниками ДПС ГИБДД к ним был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, который сообщил, что медицинское освидетельствование проходить не будет. Из клинических признаков в акте она указала гиперемию лица и суженые зрачки, наблюдаемые у ФИО1 Эти признаки были явными. Она пояснила ему, что в акте медицинского освидетельствования будет зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на этапе опроса, что она и сделала. Изготовив акт медицинского освидетельствования в 21:05 часов 29.09.2023 его вручили ФИО1, он ознакомился с ним, расписался за получение акта в журнале, никаких претензий от него относительно содержания акта не поступило. Никто ФИО1 не уговаривал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, он это сделал добровольно (т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель У, в ходе дознания показывал, что он работает в должности инспектора ДПС. 29.09.2023 около 20:05 часов во время несения службы по адресу: 

<

...> «б», ими был остановлен автомобиль «Toyota Corolla Ceres», г/н ..., под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, продул трубку алкотектора и прибор показал результат 0,000 мг\л. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он согласился. Они привезли ФИО1 в наркологический диспансер и передали его медицинским работникам. Через некоторое время выяснилось, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем было указано в акте медицинского освидетельствования. До этого ФИО1 говорил, что некоторое время назад он употреблял марихуану и боится, что в ходе медицинского освидетельствования у него в анализах найдут наркотические вещества. Ранее ФИО1 подвергался к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47-50).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 29.09.2023, согласно которому 29.09.2023 в 21:05 часов по адресу г. Томск, ул. Лебедева, д. 4, был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водителем ФИО1, управляющим автомобилем «Toyota Corolla Ceres», г/н ..., который ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Corolla Ceres», г/н ..., в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2023 и чеком к нему, согласно которому при наличии у ФИО1 признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 8,9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2023, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, основанием для направления на медицинское освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.09.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на этапе опроса (т. 1 л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070230012397996 от 30.09.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

- справкой от 30.09.2023, согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 13.05.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01.06.2021, в период с 01.06.2021 по 01.12.2023 (т. 1 л.д. 21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края 13.05.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Toyota Corolla Ceres», г/н ..., которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра от 09.10.2023, согласно которому произведен просмотр видеозаписи на DVD-R диске, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Toyota Corolla Ceres», г/н ..., освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 32-36).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ц. и У,, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, которые ФИО1 подтвердил в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания данных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым подсудимый признал вину в совершенном преступлении, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана выше.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учится, по месту жительства характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по делу (например, отыскание орудий и средств совершения преступления). Признание вины, дача последовательных показаний об обстоятельствах преступления, очевидных для органов дознания, в которых ФИО1 сообщил информацию, которая была уже известна органам дознания, само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем с учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного с.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определённые должности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Поскольку совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1, при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС по факту отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2023, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Toyota Corolla Ceres», г/н ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> д. 18\3, - вернуть по принадлежности законному владельцу Й.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова