Дело № 2-131/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 09 ноября 2017 года Лебедянским районным судом Липецкой области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, за то, что 23 мая 2017 года в 13 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес> нанесла ему несколько ударов палкой с гвоздями, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на туловище, ссадин в области лица и левом предплечье. Указанное постановление судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В результате указанных побоев он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с тем, что болело туловище и лицо, ссадины и раны из за пожилого возраста заживают медленнее. Также, в его доме отсутствует вода, и принести ее для приготовления пищи, у него вызывало большие трудности. Он был вынужден обращаться к врачу, приходить в полицию и суд, что доставляло ему нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая наличие вступившего в законную силу постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, пояснили, что действительно ФИО6 и ФИО7 обоюдно были нанесены друг другу повреждения, однако такого рода повреждения как у ФИО1, зайцева З.И. не могла нанести в силу возраста и физического состояния. Обстоятельство невозможности приготовления ФИО1 пищи, в связи с отсутствием воды, полагают надуманным, в связи с наличием у него места регистрации в 

<

адрес> и возможностью его проживания в квартире с централизованным водопроводом. Размер компенсации морального вреда полагает сильно завышенным и в случае удовлетворения заявленных требований, просят его снизить, учитывая что ФИО4 является пенсионером, 

<

данные изъяты> группы и имеет небольшой источник дохода.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении » на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимается другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 23.05.2017 года гражданину ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Решением Липецкого областного суда от 21 декабря 2017 года, постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года вступило в законную силу 21 декабря 2017 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, вступившее в законную силу постановление Лебедянского районного суда от 09 ноября 2017 года обязательно при рассмотрении настоящего гражданско – правового спора по вопросам совершения в отношении ФИО1 противоправных действий и лица, их совершившего, а у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в вынесенном Лебедянским районным судом постановлении по рассмотрению административного дела.

Согласно акту СМИ №141/13-17 от 25 мая 2017 года и заключению эксперта №213/13-17 от 08 августа 2017 года, у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые были причинены действием твердых предметов (предмета), вероятно за 2-3 дня до момента осмотра, следовательно, могли быть получены, 23 мая 2018 года и при обстоятельствах, указанных ФИО1 и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Аналогичные сведения содержатся в исследованной судом копии амбулаторной карты ФИО1

Указанный акт и заключение эксперта приняты судом в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным наличие основании для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации

морального вреда подлежат удовлетворению с учетом причинения ему ответчиком телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на туловище, ссадины на лице и левом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В соответствии с. ч. 2 ст. 1101 УК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, его личности, наступивших последствий в виде причинения ему телесных повреждений (кровоподтека и ссадин), не причинивших вреда здоровью суд находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко