Материал 22к-4374/2025 судья Кузьминов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России «Кировский» ФИО5, о производстве изъятия похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц, путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Кировский районный суд Ставропольского края поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве изъятия похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц, путем перевода на счет потерпевшего, старшего следователя СО ОМВД России «Кировский» ФИО5 о производстве изъятия похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц, путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу №.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России «Кировский» ФИО5, о производстве изъятия похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц, путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявитель – потерпевший ФИО6 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство следователя. Считает, суд в своем постановлении применил выборочную форму применения положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2014 №31-П. В обоснование позиции приводится выдержка из п.п. 5, 5.1, 5.2 указанного постановления. Полагает, судом также не учтено, что в силу вышеприведенного постановления наложение ареста на имущество не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим, в случае, если предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на неопределенный срок в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Излагается содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, согласно которому, применительно к случаям не установление местонахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, ареста имущества потерпевших или третьих лиц, должен учитываться срок наложения ареста с учетом сроков производства и приостановления предварительного расследования.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Как следует из представленного материала, в СО ОМВД России «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам, в ходе предварительного следствия установлено, что при мошеннических действиях лиц, денежные средства ФИО6, перечислены на расчетный счет № открытый в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, и денежные средства хранятся на данном банковском счете №.

В целях обеспечения гражданского иска и недопущения утраты имущества, а также для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий неустановленных лиц, на основании постановления о наложении ареста на денежные средства в случаях не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СО ОМВД России «Кировский» был наложен арест на расчетный счет № открытый в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, которое признано законным по постановлению Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что денежные средства потерпевшего ФИО6 находятся на расчетном счете № открытый в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>.

Арест на денежные средства был наложен, поскольку имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, а также в целях обеспечения возможной конфискации либо изъятия данного имущества и передаче его на хранение.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев ходатайство следователя о производстве изъятия похищенных денежных средств с банковских четов третьих лиц, путем перевода на счет потерпевшего, в порядке ст. 165 УПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, сославшись на положения ч. 6 ст. 115 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П.

Отсутствие в настоящее время по уголовному делу лица, привлеченного в качестве подозреваемого либо обвиняемого не может влиять на правильность данных выводов суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Не обоснованы требования апелляционной жалобы о переводе денежных средств на счет потерпевшего, поскольку согласно ст. 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. По смыслу указанной нормы предметом выемки не могут быть безналичные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, и не имеющие индивидуально-определенных признаков.

В силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень вопросов, по которым только суд в досудебном производстве по уголовному делу правомочен принимать решение, возможность дачи судом разрешения на такое процессуальное действие как изъятие безналичных денежных средств в банках или иных кредитных организациях, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России «Кировский» ФИО5, о производстве изъятия похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц, путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий