РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Киселёвой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к её бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого государству, в лице войсковой части №

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО2, обратился в суд в защиту интересов войсковой части № с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В обоснование же своего иска командир войсковой части № указал, что ФИО1 во время прохождения им военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем на основании приказов командира войсковой части № от 26 августа 2015 года № и №, ФИО1 был уволен с военной службы и с этой же даты исключён из списков личного состава войсковой части №, соответственно. В тоже время, полученное им ранее вещевое имущество, а именно, всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным, он установленным порядком не сдал, в связи с чем, причинил государству, в лице войсковой части №, ущерб на указанную выше сумму. 

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились. 

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по объективным причинам извещён не был.

В соответствии же со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В этой связи, поскольку известить ответчика о возбуждении данного гражданского дела, подготовке его к судебному заседанию и его назначении не представилось возможным по объективным причинам, а именно, в связи с невозможностью установления места фактического нахождения ответчика в настоящее время, то 26 апреля 2017 года в качестве его представителя ему судом установленным порядком был назначен адвокат, который, в свою очередь, в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признал и просил в удовлетворении искового заявления к нему отказать. 

Выслушав доводы адвоката Киселёвой Т.П., полагавшей заявленный к ФИО1 иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

При этом, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу, 

<

данные изъяты> ФИО1 с 27 мая 2015 года военную службу по контракту проходил в войсковой части № 

Из требования-накладной от 25 июня 2015 года №, а также раздаточной ведомости видно, что ФИО1 получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования. 

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 26 августа 2015 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1 уволенный с военной службы в запас на основании приказа этого же воинского должностного лица от 26 августа 2015 года №, с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из справки-расчёта № начальника вещевой службы войсковой части № от 16 марта 2017 года, стоимость вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования, несданного установленным порядком ФИО1 на склад воинской части, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества на склад войсковой части № материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице войсковой части № на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения. 

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит уплате в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 98, 103, 173, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета Городского округа «Город Чита» 

<

данные изъяты> рублей, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий А.В. Жданович