дело № 2-2066/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000609-64

Решение

 в окончательной форме 05.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 651 248 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 31 512 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1161 рублей, расходы, по оплате альтернативных средств передвижения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 575 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 26 км+550 метров автодороги М2 «Крым» г.о. 

<

адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, также ФИО3 и пассажиру его автомобиля причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, со страховой компанией ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового случая и выплатах по страховому случаю в размере 359 700 рублей. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО7 для оценке стоимости восстановительного ремонта, оплачена стоимость работ по оценке в размере 12000 рублей. По заключению ИП ФИО7, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2 222 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 990600 рублей, стоимость годных остатков – 211 552,88 рублей, стоимость транспортного средства -1 179 900 рублей. проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 651 248 рублей (2 222 200 - 211552,88 – 359700). Кроме того, в связи с удаленностью места работы от места жительства, был вынужден пользоваться альтернативными видом транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимости альтернативного транспорта составила 198575 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, обратился в суд с указанным иском.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 требования признал частично, представил письменные возражения на иск (л.д.263), не оспаривал проведенную истцом оценку стоимости транспортного средства, его восстановительного ремонта, величины годных остатков, не согласен с представленным истцом расчетом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом установленного факта полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его ремонта. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Третье лицо – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 26 км+550 метров автодороги М2 «Крым» г.о. Ленинский Московской области, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3(л.д.24,25).

Страховой компанией ответчика случай признан страховым, с ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 359700 рублей (л.д.32, 33).

После ДТП и проведенного административного расследования ФИО3 как собственник транспортного средства «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахован автомобиль виновника ДТП, для получения страховой выплаты.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 №, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2 222 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 990600 рублей, стоимость годных остатков – 211 552,88 рублей, стоимость транспортного средства - 1 179 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (л.д.32-83). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, претензия получена, в добровольном порядке вред не возмещен. 

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в ходе проведения экспертного исследования установлен факт полной гибели транспортного средства истца, соответственно, размер причиненного ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии, стоимостью годных остатков, суммы страховой выплаты, что составляет сумму в размере 608647,12 рублей (1 179 900 – 211 552,88- 359 700), оснований для исчисления причиненного ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Экспертное исследование и его результаты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд руководствуется следующим. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 12 000 рублей (л.д.87), понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1161 рублей: отправка телеграммы в сумме 504,85 рублей (л.д.34), отправка уведомления в адрес ответчика в сумме 354,04 рублей (л.д.36). 

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и удовлетворяет требования истца в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг № _05/22-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10. обязалась оказать услуги по представлению интересов ФИО3 в органах внутренних дел при оформлении ДТП, в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства по делу. Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей (л.д.90).

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и объем заявленных требований, учитывая сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд частично удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, находя сумму разумной и справедливой.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 512 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (608647,12 рублей) и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 172,94 рублей (608647,12 х100%)/1651248). 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.266).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора – представление интересов ФИО5 в суде при рассмотрении данного гражданского дела, стоимость услуг представителя определена в размере 80 000 рублей (л.д.267). стоимость услуг оплачена, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.268).

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, суд исходит из того, что разумным размером стоимости услуг представителя по данному делу признана сумма в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца об оплате расходов за пользование альтернативном транспортным средством (оплата услуг ПАО «Каршеринг Руссия») в размере 198 575 рублей (л.д.93, 94-185), поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости передвижения непосредственно данным видом транспорта, доказательств, подтверждающих маршрут передвижения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 608647,12 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1161 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17172,94 рублей, всего взыскать 668981,06 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Произвести зачет присужденной к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 19 000 рублей, взыскать ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины, общую сумму в размере 649981,06 рублей (668981,06 рублей- 19000 рублей).

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за пользование альтернативным транспортом в размере 198 575 рублей; взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина