2-570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора №.... от 23.12.2011г., взыскании задолженности по нему в размере 724596,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ...., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась.

ФИО1 отсутствовал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от 23.12.2011г. ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 650 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ....

В силу п.4.1 договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Из иска следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допускают просрочки платежей, в связи с чем, задолженность по состоянию на 16.11.2017г. составила 724596,30 руб., из них: 605684,36 руб. – просроченная ссудная задолженность; 65768,44 руб. – просроченные проценты; 53143,50 руб. – неустойка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неуплата ответчиками ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом с апреля 2017г., то есть на протяжении более восьми месяцев, является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишался своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору.

Направленное Банком в адрес ответчиков требование от 16.10.2017г. об уплате задолженности и расторжении договора, оставлено последними без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.1.1 договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог (ипотеку) передана приобретаемая за счет кредитных средств квартира по адресу: ..... Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРП 28.12.2011г. за №....

На основании решения Ухтинского городского суда от 11.05.2017г. по делу №.... произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, согласно которому за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона).

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (п.п.1 п.3 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного Закона заложенная по договору ипотеки квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО « » рыночная стоимость квартиры по адресу: ...., составляет 928 000 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы оценщика у суда отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену исходя из положений пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» равной 742 000 руб. (928 000 *80%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22445,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №.... от 23.12.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 23.12.2011г. в размере 724596 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 24945 рублей 96 копеек, всего 749542 рубля 26 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №.... от 23.12.2011г. недвижимое имущество – принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: ...., общей площадью 28,1 кв.м., кадастровый номер ....

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 742 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л.Саенко