Дело № 2-284/2017

Решение

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года с. Ильинско- Подомское Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 50 000 рублей, процентов в сумме 4338 руб. 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что _____.__г истец ФИО1 приобрела торговый киоск « Кроха» с инвентарным номером 721, номер в реестре БТИ 50, который был установлен по адресу : 

<

адрес>.

В начале июня 2016 года ФИО2 при отсутствии законных или договорных оснований вопреки воле собственника осуществил демонтаж данного киоска и перевез его в 

<

адрес>, где киоск находится по настоящее время.

В результате эксплуатации ФИО2 киоск стал непригоден для деятельности, для которой предназначен, изменены его физические свойства, его стоимость значительно уменьшилась, в связи с чем ФИО1 утратила к нему интерес.

До демонтажа ФИО1 планировала осуществить его продажу за 50 000 рублей в соответствии с заключенным предварительным договором. По причине незаконного демонтажем киоска, продолжить осуществление продажи с потенциальным покупателем оказалось невозможным. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за весь период пользования чужими средствами за период с _____.__г по _____.__г в сумме 4388 рублей 40 копеек, а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. ФИО1 уточнила, что киоск был демонтирован ответчиком из летнего парка в 

<

адрес>, где использовался во время массовых гуляний для продажи различных товаров. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Черноков Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что спорный киоск «Кроха» был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО7 и действительно был установлен в летнем парке 

<

адрес>. Он в течение длительного времени не эксплуатировался, имел значительные повреждения изнутри и снаружи, был загрязнен. Указанный киоск ему безвозмездно передал ФИО7 для использования на даче. За свои средства он привел киоск в пригодное для использования состояние и после предъявления ФИО1 претензий предложил истице забрать у него спорный киоск, однако она отказалась это сделать, потребовала оплаты его стоимости. По его заявлению оценщиком ФИО4 произведен расчет рыночной стоимости спорного торгового ларька, согласно которого его наиболее вероятная рыночная стоимость составляет 13400 рублей. Поскольку указанный киоск был перемещен ответчиком из летнего парка правомерно, его состояние ухудшено не было, ущерба его действиями ФИО1 причинено не было, он согласен возвратить киоск истцу, поэтому требования о возмещении ущерба и взыскании с него процентов удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в 2002 году он продал ФИО1 киоск « Кроха», который был установлен истицей в летнем парке и использовался для продажи различных товаров во время массовых гуляний. В 2007 году он снял киоск с учета в бюро технической инвентаризации, указав, что разобрал его, поскольку был вынужден нести расходы по оплате налоговых платежей в то время, как киоск выбыл из его владения. В действительности киоск он не разбирал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении указал, что после расторжения брака с ФИО1 спорный киоск в результате раздела совместно нажитого имущества перешел в собственность истицы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 50 000 рублей, указав, что ФИО2 были изменены физические свойства киоска, его стоимость значительно уменьшилась, в связи с чем ФИО5 утратила к нему интерес.

Кроме того, в связи с демонтажем киоска оказалось невозможным осуществить его продажу по цене 50 000 рублей, что повлекло причинение ущерба на указанную сумму.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 и ФИО8 следует, что _____.__г истица приобрела у ФИО8 торговый киоск « Кроха» с инвентарным номером 721, номер в реестре БТИ 50, который был установлен по адресу : 

<

адрес> ( во дворе). В последствии киоск был перемещен на территорию летнего парка в 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта, изготовленного Вилегодскими филиалом государственного учреждения « БТИ 

<

адрес>», торговый ларек «Кроха», 1998 года постройки, с инвентарным номером 721, номер в реестре БТИ 50, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО8

Как следует из справки ГБУ 

<

адрес> « БТИ», указанный ларек снят с технического учета _____.__г по заявлению ФИО8 в связи с его разборкой.

Согласно представленного представителем ответчика отчета об оценке, изготовленного ИП ФИО4, наиболее вероятная рыночная стоимость составляет спорного торгового ларька составляет 13400 рублей.

Из предварительного договора купли- продажи от _____.__г следует, что ФИО1, «продавец» обязуется в будущем продать, а ФИО6 «покупатель» купить до _____.__г металлический торговый ларек « Кроха», инв.№__, площадь 5,4 в. метра, расположенный в летнем парке 

<

адрес>, продажная цена составляет 50 000 рублей (л.д. 23).

_____.__г вышеуказанный договор был расторгнут в связи с незаконным выбытием ларька из владения продавца (л.д.22).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 2000 года она работала заведующей магазином, принадлежавшем супругам ФИО9. В 2005-2006 годах во время массовых гуляний она отпускала товары для их продажи в киоске, находящемся в летнем парке 

<

адрес>. В последние годы продажа товаров в этом киоске не осуществлялась, киоск продолжал находиться на прежнем месте в летнем парке. 

Представитель ответчика адвокат Черноков Н.А. подтвердил в судебном заседании, что ответчик ФИО2 с разрешения ФИО7 переместил находящийся в летнем парке 

<

адрес> киоск к своей даче в 

<

адрес>. Как пояснил представитель ответчика и подтвердила истец ФИО1, киоск в течение длительного времени не эксплуатировался.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления №__ от _____.__г по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник вправе истребовать 

свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, пояснений истицы, ФИО1 с таким требованием к Кучину не обращалась. Из содержания направленной ею ФИО2 претензии следует, что она требует возместить причиненные ей убытки в виде стоимости киоска в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего у истца возникновение убытков. Указывая, что в результате действий ФИО2 ей были причинены убытки, уменьшилась стоимость принадлежащего ей киоска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов ФИО1 не представила.

Вместе с тем, доводы представитель ответчика о том, что киоск был поврежден до его демонтажа, в процессе хранения в летнем парке 

<

адрес>, не опровергнуты и заслуживают внимания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и полученными, со слов истицы, убытками, отсутствуют.

Доводы истца о причинении ей ответчиком ущерба в размере, определенном предварительным договором купли продажи с ФИО6 не основаны на законе. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При указанных обстоятельствах заявленная к взысканию сумма не может рассматриваться как убытки в объеме требований ст. 15 ГК РФ, причиненные ответчиком истцу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков. Производные от данных требований истца требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Вилегодский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2017 года.

Председательствующий подпись Н.В.Минина 

По состоянию на 3 августа 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: