РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.о. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/20 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 33 550 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №/Kalina гос. номер № и автомобиля XMAXG №, находившегося в управлении истца. По случаю ДТП были вызваны комиссары и составлен европротокол. После признания истца виновником ДТП, в установленном законом порядке истец обратился к партнерам ПАО СК «Росгосстрах» с копиями документов. Осмотр транспортного средства не производился. Истец не является собственником данного транспортного средства, и управлял им при выполнении трудовых обязанностей. Все полученные истцом уведомления от ПАО СК «Росгосстрах» сопровождались ответами истца. Однако в мае 2020 года заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с истца взыскана сумма ущерба в размере 16 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей. О вынесенном заочном решении истцу не было известно, о судебном заседании он не был извещен, в результате чего его право на защиту его прав в ходе рассмотрения дела было нарушено. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» намерено игнорировало его обращения с целью обращения в суд с исковым заявлением для взыскания с него большей денежной суммы (то есть злоупотребления правом). Считает, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его права и законные интересы, а также причинило ему моральный вред, поскольку он тратит свое личное, рабочее время и денежные средства для решения данного вопроса, находясь в стрессовом состоянии. Компенсацию причиненного истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с нарушением его прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой им была внесена денежная сумма в размере 33 550 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать, в связи с недоказанностью причинения нравственных или физических страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем XGMAXG № под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю ФИО2, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО3 Материальный ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, г/н № застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца ТС XGMAXG № ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 16500 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении в течение пяти рабочий дней на осмотр транспортного средства г/н №, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения т/с ВАЗ/Lada №/Kalina (г/н №), водитель ФИО5, выплатное дело №. 

Истцом на требование ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в республике 

<

данные изъяты>, о чем имеется справка с места работы. На указанном транспортном средстве, принадлежащим ФИО4 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил направить уведомление о предоставлении ТС на осмотр собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, течение десяти дней, вызванного наступлением страхового случая в размере 16 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о снятии с него регресса, так как извещение было сдано в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в республике 

<

данные изъяты>, о чем имеется справка с места работы. На указанном транспортном средстве, принадлежащим ФИО4 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем просил направить уведомление о предоставлении ТС на осмотр собственнику.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей, а всего взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 33 550 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, указывая, что ему причинен моральный вред, поскольку он тратит свое личное и рабочее время, а также денежные средства для разрешения ситуации, находится в стрессовом состоянии.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим по договору ОСАГО является ФИО3, и она является потребителем услуги, оказываемой ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) по договору ОСАГО, заключенному с собственником автомобиля ФИО4 (страхователем). В результате нарушений Правил дорожного движения РФ истцом произошло ДТП, и по договору ОСАГО страховщик после наступления страхового случая осуществил страховую выплату потерпевшей ФИО3 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы необоснованным обращением страховой компании в суд с иском к нему, и обусловлены фактической потерей времени и понесенными расходами, то есть нарушением исключительно имущественных прав. 

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо нематериальных благ, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом, суд отмечает, что судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, истец не лишен возможности возместить за счет проигравшей стороны, обратившись с соответствующим заявлением в суд, вынесший решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья О.П. Коваленко