К делу номер

УИД 23RS0номер-63

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 08 октября 2025 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ст. помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката – ФИО6, представившего удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Абхазская ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего КФХ «ИП ФИО2», не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в виде штрафа в сумме 45 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 55 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел на мопед марки «YIBEN», и совершил на нем поездку с 

<

адрес> до 

<

адрес> края, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 55 мин. вблизи 

<

адрес> края ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УВД по 

<

адрес>, в 22 час. 03 мин. он был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин., на месте остановки транспортного средства по 

<

адрес> края ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», и согласно результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно: 0,184 мг/л., абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке. Пояснил также, что ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая согласие государственного обвинителя о применении особого порядка постановления судебного решения, обоснованность обвинения, предъявленного ФИО2, с которым подсудимый согласился; принимая во внимание, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд находит, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектами которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, жизнь и здоровье человека, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО2, следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, так и участковым, женат, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Применение данных видов наказания, по мнению суда, приведет к исправлению подсудимого, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, постановляя обвинительный приговор и назначая наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СD диск с видеозаписями оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Радченко Д.В.

Копия верна