Ахобеков А.А. дело № 21-107/2024

21-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

с участием: представителя ФИО1 – Илистиновой М.Х., действующей по доверенности 07 АА 1043278 от 15 октября 2024 года, а также представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2, действующей по доверенности № 01/09 от 07 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Городские электрические сети» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 №007/04/19.8-529/2024 от 05 июля 2024 года генеральный директор АО «Городские электрические сети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 просит решение судьи городского суда от 24 июня 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление.

В обоснование такой своей просьбы заявитель в жалобе, приведя обстоятельства дела, указывает на то, что часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применима. В связи с этим, автор жалобы полагает, что указанное процессуальное нарушение влечет отмену состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Илистинова М.Х. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что Обществом на все запросы Кабардино-Балкарского УФАС России своевременно были даны ответы, содержащие истребуемые сведения. Иных данных представить было невозможно, в силу их отсутствия в АО «Городские электрические сети». В связи с чем, Илистинова М.Х. считала, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что представленные Обществом сведения были неполные, при этом мотивированного ответа, содержащего информацию о том, почему запросы не исполнены в полном объеме так от ФИО1 и не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – генерального директора АО «Городские электрические сети» ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении №007/04/19.8-529/2024 от 05 июля 2024 года. 

В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России поступило заявление Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ «Каббалкэнерго» на действия АО «Энергетическая компания Эталон», выразившиеся в недобросовестной конкуренции при переводе на обслуживание потребителя ООО «Тепло-Вимм» при регистрации группы точек поставки на оптовом рынке. В целях всестороннего и объективного рассмотрения поступившего заявления, Управлением 22 мая 2024 года был направлен запрос информации № ЗК/2040/24, согласно которому АО «Городские электрические сети» в срок до 27 мая 2024 года надлежало представить документы и сведения: документальное подтверждение возможности одновременно обеспечивать питание энергопринимающего оборудования ООО «Тепло-Вимм», объединенного в одну ГТП, в ситуации, когда включена только одна любая из связей данного комплекса электрооборудования с внешними электрическими сетями; иные документы и сведения необходимые, по мнению АО «Городские электрические сети», для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.

В ответ на этот запрос АО «Городские электрические сети» направило в Управление письмо за исходящим номером 686 от 27 мая 2024 года которое, по мнению административного органа, не содержало запрашиваемых сведений.

Письмом от 03 июня 2024 года № ЗК/2151/2024 Управление повторно запросило у Общества вышеуказанную информацию. Данную информацию необходимо было представить в Управление в срок до 04 июня 2024 года.

04 июня 2024 года АО «Городские электрические сети» представило в Управление письмо за исходящим номером 733, в котором указало, что сведения, касающиеся возможности одновременно обеспечивать питание энергопринимающего оборудования ООО «Тепло-Вимм», следует уточнить непосредственно у самого потребителя, имеющего технологическое присоединение к нескольким сетевым организациям».

Установив указанные обстоятельства, и посчитав, что генеральным директором АО «Городские электрические сети» не предпринято мер к своевременному исполнению требований административного органа по представлении истребуемой информации, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу генерального директора АО «Городские электрические сети» ФИО1 на указанное постановления, судья Нальчикского городского суда КБР пришел к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. 

При этом, судья исходил из того, что генеральный директор Общества ФИО1 своевременно в установленные сроки отвечал на запросы Кабардино-Балкарского УФАС России и представлял всю необходимую информацию.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как об этом было указано выше, 22 мая 2024 года в адрес АО «Городские электрические сети» административным органом был направлен запрос на предоставление в срок до 27 мая 2024 года информации, а именно, необходимо было представить следующие документы и сведения: документальное подтверждение возможности одновременно обеспечивать питание энергопринимающего оборудования ООО «Тепло-Вимм», объединенного в одну ГТП (яч. № 4 ТП-3 10/0,4 кВ ООО «Тепло-Вимм», ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм»), в ситуации, когда включена только одна любая из связей данного комплекса электрооборудования с внешними электрическими сетями (случай, когда включена только ТП-№ 95); иные документы и сведения необходимые, по мнению АО «Городские электрические сети», для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.

В ответ на указанный запрос АО «Городские электрические сети» направило в Управление письмо за исходящим номером 686 от 27 мая 2024 года, которое, по мнению административного органа, не содержало достаточных сведений, запрашиваемых Управлением.

Письмом от 03 июня 2024 года № ЗК/2151/2024 Управление повторно запросило у АО «Городские электрические сети» информацию о наличии возможности одновременно обеспечивать питание энергопринимающего оборудования ООО «Тепло-Вимм», объединенного в одну ГТП (яч. № 4 ТП-3 10/0,4 кВ ООО «Тепло-Вимм», ВРУ 0,4 кВ ЦТП № 2 Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») от ТП-№95, находящейся на балансе АО «Городские электрические сети», в ситуации, когда отключены все остальные связи данного комплекса электрооборудования с внешними электрическими сетями (случай, когда включена только ТП-№ 95). Данную информацию необходимо было представить в Управление в срок до 04 июня 2024 года.

04 июня 2024 года АО «Городские электрические сети» представило в Управление письмо №733, в котором указало, что сведения, касающиеся возможности одновременно обеспечивать питание энергопринимающего оборудования ООО «Тепло-Вимм», следует уточнить непосредственно у самого потребителя, имеющего технологическое присоединение к нескольким сетевым организациям».

Вместе с тем, частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административно-противоправным и наказуемым признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральным директором АО «Городские электрические сети» в установленный антимонопольным органом срок не выполнены требования о предоставлении необходимых и запрашиваемых сведений, а потому в действиях генерального директора Общества ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, обозначенный запрос антимонопольной службы был инициирован и направлен адресату в связи с тем, что ООО «Тепло-Вимм» осуществляет свою деятельность в том числе и с использованием технологического присоединения к сетям АО «Городские электрические сети», а потому, Общество в лице его генерального директора должно было предпринять меры к предоставлению истребуемых антимонопольной службой сведений.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам городским судом при рассмотрении жалобы генерального директора Общества на постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 №007/04/19.8-529/2024 от 05 июля 2024 года не дано надлежащей оценки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда КБР, ссылаясь на то, что вина должностного лица – генерального директора АО «Городские электрические сети» ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, исходил из того, что Общество в лице генерального директора, ответами на запросы от 27.05.2024 года исх. № 686, и от 04.06.2024 года исх. № 733 своевременно, в сроки, установленные Кабардино-Балкарским УФАС России направляло информацию о технологическом присоединении объекта ЦТП № 2 (ВРУ - 0,4 кВ Тепловой пункт), принадлежащий потребителю ООО «Тепло-Вимм», имеющего присоединение к ТП № 95, находящейся на балансе АО «Городские электрические сети».

Однако данное суждение судьи городского суда является ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводам судьи Нальчикского городского суда КБР, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований антимонопольного органа, а именно, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих полномочий, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующих уставных задач, в связи с не выделением или выделением в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, либо выполнения соответствующих уставных задач бюджетных ассигнований на указанные цели.

С учетом изложенного, а также без надлежащей оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, признать, что дело судьей Нальчикского городского суда КБР рассмотрено и решение вынесено обоснованно, не представляется возможным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики надлежит принять меры к устранению изложенных выше нарушений и к соблюдению всех процессуальных норм, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Городские электрические сети» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Хахо