УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                               Дело №22-908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                         27 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Ориничевой Е.А., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2,

***   

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 07.06.2019 ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 07.06.2019. Конец срока отбытия наказания – 11.11.2028. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 4 года 7 месяцев 27 дней (л.д.24).

Оужденный ФИО2 обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что состоит на облегченных условиях содержания, соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК не отказывается, 26 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, администрация колонии поддержала его ходатайства, принимает меры к погашению иска. Считает, что при указанных обстоятельствах вывод суда о недостижении в отношении него целей наказания является необоснованным, поскольку он доказал свое исправление. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 не находит оснований для отмены постановления, поскольку судом не было установлено оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Буркин В.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и ссылаясь на непогашенный иск, суд не нашел достаточных оснований для признания того факта, что ФИО2 достиг своего исправления, не представляет общественной опасности и для достижения целей уголовного наказания не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный в исправительном учреждении характеризуется положительно, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, освоил специальность, имел в 2019 году 3 взыскания, которые сняты досрочно, вину в настоящее время признал в полном объеме, имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за активное участие в воспитательных мероприятиях, гражданский иск возмещается путем удержаний из заработной платы. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, участвующий в судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области высказал свои возражения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы при замене неотбытой части наказания принудительными работами с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%. Более того, замена осужденному наказания на принудительные работы никоим образом не освобождает ФИО2 от возмещения ущерба по гражданскому иску. 

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое судебное решение. 

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 14 дней с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

Обязать ФИО2 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий