Дело №12-42/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000064-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 19 февраля 2024 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 от ДАТА по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

> рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА данное постановление изменено путём замены вменяемого ФИО3 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) на п. 13.1 ПДД, в остальной части это же постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку требований п. 14.1 ПДД не нарушал. Фактически в жалобе ФИО3 выражает несогласие как с постановлением, так и с решением, которым его жалоба на это постановление не была удовлетворена.

ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, старший ИДПС ФИО4, начальник ОГИБДД ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее также - ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 13.1 ПДД предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА,ФИО3 ДАТА 09 часов 55 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

>, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по жалобе ФИО3 указанное постановление изменено в части вменяемого ФИО3 нарушения: п. 14.1 ПДД заменён на п. 13.1 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.2, 1.3, 1,5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу; пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ВинаФИО3 в нарушении п. 13.1 ПДД и совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в постановлении ИДПС и решении начальника ОГИБДД установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт административного правонарушения; рапортом ИДПС ФИО1 о факте противоправных действий ФИО3; видеозаписью события правонарушения, из которой видно, как его автомобиль при повороте направо с 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивает, проехав в непосредственной близости от них и создав опасность для их движения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Приведённые документы составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности, оговора со стороны инспектора ДПС ФИО3 не представлено.

При этом сам ФИО3 не оспаривает, что в указанное время в указанном месте он, управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанным доказательствам (ст. 26.2 КоАП РФ) в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, постановление и решение отвечают требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств он не заявлял, копии протокола и постановления ему вручены. Его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ минимальное в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует требованиями закона и является справедливым; постановление и решение вынесены в соответствии с компетенцией должностных лиц, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что он не создал помех пешеходам, не могут быть приняты, поскольку не отменяют действие Правил дорожного движения и не освобождают его от обязанности следовать им, а кроме того, опровергаются вышеприведёнными доказательствами и, в частности, видеозаписью правонарушения. Управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), он как водитель и участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, принимать все меры безопасности дорожного движения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Доводы жалобы основаны на неверном токовании её подателем норм ПДД и КоАП РФ, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы должностных лиц ГИБДД, изложенные в постановлении и решении по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных ими обстоятельств, поэтому являются несостоятельными и не могут быть приняты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах он правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 от ДАТА по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов