Решение

 в окончательной форме принято 23.11.2020. 

дело № 2-806/2020 

УИД 66RS0057-01-2020-001306-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Талица 16.11.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска истец указал, что 20.12.2019, в 08:55, на 39 км 387м Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее - ЕКАД (

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, и 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №) под управлением И.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «УАЗ Патриот».

Собственником автомобиля 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №) является ФИО1 

С целью определения размера ущерба он ДД.ММ.ГГГГ обратился в консультационно-экспертное бюро «Консул», где было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №) составила 2222500 рублей.

Выплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 400000 рублей. Ущерб его имуществу был причинен ответчиком ФИО2, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 1822500 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба транспортного средства было оплачено 8000 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Также им (истцом) оплачена сумма госпошлины в размере 17 353 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 1822 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 353 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в его и ответчика отсутствии, возражений на требования истца не представили.

Третье лицо И. также в суд не прибыл. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц. 

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на 39 км 387м ЕКАД, 20.12.2019, в 08:55, произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот» (гос. рег. знак №), которым управлял ФИО2, и автомобилем 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №) под управлением И. В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о лицах и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 7). 

На момент ДТП автомобиль 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №) принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л. д. 30).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль «УАЗ Патриот» (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО2 (л. д. 7). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» (гос. рег. знак №), нарушив требования п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил его занос, а затем и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №) под управлением И., который не располагал технической возможностью избежать столкновения (л. д. 32-35). 

Нарушение ФИО2 п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ФИО1, соответственно, наступлением имущественного ущерба для последнего.

Нарушений ПДД РФ в действиях И., управлявшего в момент ДТП автомобилем 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №), не имеется, доказательств обратному не представлено. 

Таким образом, указанное постановление в отношении ФИО2 является доказательством его вины в совершенном ДТП, соответственно, в причинении вреда для ФИО1 в виде затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. 

В связи с изложенным, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

На момент ДТП у ФИО2 при управлении автомобилем «УАЗ Патриот» (гос. рег. знак №) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», а у И. при управлении автомобилем 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №) - в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 7). 

В соответствии с Законом об ОСАГО ущерб ФИО1 был возмещен страховщиком из лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, что не оспаривалось ответчиком. 

Вместе с тем, согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2222500 рублей, рыночная стоимость этого транспортного средства на момент ДТП составляет 1 710000 рублей, стоимость годных остатков составляет 395000 рублей (л. д. 8-24).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд заключение № принимает как доказательство размера причиненного истцу вреда. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании абз. 2 ст. 23 Закона об ОСАГО, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Принимая во внимание выводы по заключению №, суд отмечает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля 3957Х6 (ХИНО) (гос. рег. знак №), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2222500 руб.) выше рыночной стоимости этого транспортного средства на момент ДТП (1 710000 руб.)

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит разница между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с изложенным, учитывая, что истцу страховщик уже выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть, в пределах страхового лимита по Закону об ОСАГО, то не возмещенная сумма ущерба будет составлять 1 310000 рублей (1710000 руб. (до аварийная рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (страховая выплата по договору ОСАГО). 

Вместе с тем, эта сумма должна быть уменьшена на сумму годных остатков (395000 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 915000 рублей (1710000 руб. – 400000 руб. – 395000 руб.) 

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено ИП ФИО6 8 000 рублей, что подтверждается и квитанцией № (л. д. 31). 

Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 17353 рублей (л. д. 254).

Указанные судебные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 915000 рублей, судебные расходы в сумме 8691 рубля 87 копеек, а всего в сумме 923691 рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Анохин С. П.