Дело №12-37/19

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>65), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Указанным выше постановлением 18№ (внутренний номер 

<

адрес>65) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственнику транспортного средства, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи- MULTARADAR CD MOVING, идентификатор – 504-330/61070, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 в своей жалобе просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы ФИО3 и приложенные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:05 на 70 км автодороги 

<

адрес> специальным техническим средством «MULTARADAR CD MOVING», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, собственником которого является ФИО1, со скоростью 120 км/ч при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображен автомобиль принадлежащий заявителю, у которого при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 постановления о назначении ФИО3 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего ФИО3

Из постановления 18№ (внутренний номер 

<

адрес>77) следует, что данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «MULTARADAR CD MOVING», имеющим идентификатор - 504-330/61070, свидетельство о проверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у судьи нет оснований подвергать сомнению достоверность зафиксированных указанным техническим средством обстоятельств. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в постановлении отсутствуют точное место совершения правонарушения и место установки технического средства, несостоятельны и опровергаются данным постановлением. В указанном постановлении содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги, и эти данные у судьи сомнения не вызывают. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в постановлении не указаны, какие дорожные знаки установлены на данном участке дороги, являются несостоятельными, поскольку отсутствие дорожных знаков либо разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Поскольку собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, является ФИО3, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ФИО3 

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника, либо о его передаче в пользование другому лицу судье не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО3, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям и не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности жалобы, судье не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>65), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова