Дело № 2-376/2019 

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2018-002924-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП России по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФССП России по Удмуртской Республике обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 с требованием о признании сделок недействительными. С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде требования заявлены:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, 

<

данные изъяты>

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения – 

<

данные изъяты>

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, 

<

данные изъяты>

заключенными между ФИО1 и ФИО2 недействительными сделками и применить последствия недействительности данных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по делу № 2-278/2017 было выдан исполнительный лист № в обеспечение исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Судом определено наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере цены иска – 1 844 500 рублей, а также запретить ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику в пределах цены иска. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании указанного исполнительного листа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмурсткой Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО1, а именно на:

Земельный участок, 

<

данные изъяты>

Нежилое помещение – 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что ответственным хранителем арестованного имущества указан должник ФИО1 арестованное имущество на хранение должнику не передавалось, подпись ФИО1 в акте о наложении ареста (описи) отсутствует, меры по распоряжению недвижимым имуществом судебным приставом исполнителем своевременно не приняты. 

В настоящий момент указанное выше имущество ФИО1 отчуждено в адрес покупателя ФИО4, которая является собственником данного имущества. 

Истец полагает, что оспариваемые договоры заключены ФИО1 и ФИО2 с злоупотреблением правом, так как на момент заключения оспариваемых договором ФИО1 знал о наложенных обеспечительных мерах и заключил их с целью вывода имущества.

Требование о признании сделок недействительными истец основывает на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагая что данные сделки совершены с злоупотреблением правом и в нарушение требований закона.

Подача настоящего искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание денежных сумм с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, следовательно территориальный орган ФССП России наряду с кредитором имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку данный орган в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Управления ФССП России по Удмуртской Республики действующий на основании доверенности ФИО5 суду пояснил, что исковые требований в заявленном уточненном виде поддерживает полностью. 

Дополнительно суду пояснил, что после получения исполнительного листа Завьяловского районного суда УР, возбуждения исполнительного производства по принятию обеспечительных мер, вынесения ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1 сведения о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1 в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР не направлялись, ограничения и обременения по арестованным объектам недвижимости не регистрировались. Не зарегистрированы данные обременения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. 

Имеющиеся ранее зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение действий по регистрации данных объектов не связаны с указанным в иске требованиями ФИО3 и определением о принятии обеспечительных мер Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные запреты были связаны с долгами, предположительно по коммунальным платежам, нового собственника ФИО2 и в настоящий момент сняты, ввиду оплаты ФИО2 сумм имеющихся задолженностей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 суду пояснили, что исковые требований не признают. 

О наличии ареста указанного истцом имущества ФИО1 не знал. Сделки по отчуждению спорного имущества совершил для того, чтобы рассчитаться с долгами, которые у него имеются. Сделки носят реальный характер, имущество было передано покупателю ФИО2, которая была заинтересована в приобретении данных объектов. 

При регистрации сделок в Управлении Федеральной регистрационной службы ему и ФИО2 не сообщили о наличии запретов на отчуждение данного имущества. Покупатель ни при каких обстоятельствах не могла узнать о том, что данные объекты недвижимого имущества арестованы и их отчуждение запрещено. Лично ФИО2 до совершения сделок не знал, расчет по реализации недвижимого имущества ФИО2 был осуществлен в полном объеме. О том, что данные объекты желает приобрести ФИО2 узнал от знакомых. При регистрации права за ФИО2 были зарегистрированы запрет на реализацию ей имущества ввиду наличия у нее долгов, предположительно по коммунальным платежам.

Полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем имущества у ФИО1 При приобретении имущества ФИО1 не ставил ее в известность о наличии запрета по распоряжению данным имуществом. При регистрации права в Управлении федеральной регистрационной службы сведений о имеющихся ограничениях по реализации и распоряжению данным имуществом также не имелось. Ограничений, обременений права ФИО8 зарегистрировано не было. 

О том, что данное имущество ФИО1 продается узнала от знакомых. Заключила с названным лицом договоры по приобретению имущества, произвела полный расчет с продавцом. 

Обременения зарегистрированные при приобретении имущества ДД.ММ.ГГГГ никак не связаны с указанным в исковом заявлении арестом. Представитель ответчик ФИО7 также полагает, что данные обременения были зарегистрированы ввиду наличия у ФИО2 своих личных долгов, предположительно по коммунальным платежам. В настоящий момент эти обременения сняты, поскольку ФИО2 имеющиеся задолженности погасила. 

Представитель ФИО2 также полагает, что так как она является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется просит оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по делу № 2-2786/2017 был выдан исполнительный лист № в обеспечение исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Судом определено наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере цены иска – 1 844 500 рублей, а также запретить ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику в пределах цены иска. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании указанного исполнительного листа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмурсткой Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО1, а именно как дословно указано в акте:

Земельный участок., 

<

данные изъяты>

Нежилое помещение – 

<

данные изъяты>

При подписании указанного акта должник ФИО1 не присутствовал, сведений о его извещений о дате и месте совершения исполнительных действий у суда не имеется.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1

Как следует из ч. 4 ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 7 той же нормы права предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как указывает представитель истца копия акта о наложении ареста на указанное выше имущество в нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена не была и не направлена до настоящего времени. 

Указанное обстоятельство в частности подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного регистрирующим органом по запросу суда. Из данной выписки следует, что по объекту недвижимого имущества 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ответчика ФИО2 ограничений или обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком ФИО2, в соответствии с условиями данного договора ФИО1 продал, а ФИО2 купила в собственность:

Земельный участок., 

<

данные изъяты>

Нежилое помещение – 

<

данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости приобретены покупателем ФИО2 за 995 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2

Кроме того, истцом оспаривается договор купли продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 приобрела у ФИО1 земельный участок, 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что данный земельный участок не являлся предметом ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обеспечительные меры в отношении данного земельного участка в установленном законом порядке судебным приставом – исполнителем не вводились. 

Отсутствие на дату рассмотрения дела ограничений или обременений по данному земельному участку также подтверждается выпиской и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленного регистрирующим органом по запросу суда.

Истец полагает, что оспариваемые сделки должны быть признаны судом недействительными, поскольку совершены с злоупотреблением правом по стороны продавца ФИО1 (ст. 10 ГК РФ), поскольку на момент совершения указанных сделок ФИО1 знал об обеспечении исковых требований и заключил их с целью вывода имущества, на которое может быть наложен арест и в последующем обращено взыскание произвел действия по отчуждению имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. 

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования в части признания недействительной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ по имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> как совершенных в нарушение установленного судебным-приставом исполнителем запрета не подлежат удовлетворению. 

Суд не усматривает, что данная сделка совершена с нарушением либо в обход действия закона, поскольку действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке. 

В отношении сделки договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 приобрела у ФИО1 земельный участок, 

<

данные изъяты> суд не усматривает что она была совершена в обход закона с противоправной целью, либо с злоупотреблением правом.

Указанный земельный участок на момент когда он принадлежал ФИО1 арестован не был, ограничений по его реализации судебными приставами исполнителями не вводились. 

Указанное ограничение не вводилось, как полагает суд ввиду того, что в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР в интересах взыскателя ФИО3 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества в пределах цены иска – 1 844 500 рублей, а в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на которые приставом накладывался арест общая стоимость арестованного имущества предварительно оценена судебным приставом исполнителем в 1 900 000 рублей, то есть сумму достаточную для обеспечения исполнения обязательств должника перед взыскателем.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований Управления ФССП России по Удмуртской Республике к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления ФССП России по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности:

1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по реализации недвижимого имущества:

- Земельного участка., 

<

данные изъяты>

- Нежилого помещения – 

<

данные изъяты>

2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по реализации недвижимого имущества земельного участка, 

<

данные изъяты>

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин