Дело № 2-3307/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005064-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит: возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 % от общего размера платы по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 24000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ГУП РК «Крымэнерго» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия, которые выданы ДД.ММ.ГГГГ №. ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств – электроустановки земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил работы по технологическому присоединению, в связи с чем истец в апреле ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена досудебная претензия в адрес ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» дан ответ о том, что осуществить технологическое присоединение в ранее оговоренные сроки не предоставляется возможным, в связи с высокой занятостью предприятия, а также указано, что технологическое присоединение планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не подавали.

Представитель ответчика ФИО1 представил письменные возражения на иск. В подтверждение обеспечения сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям представил соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В части неустойки просил применить правовые последствия, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Между ФИО3 и ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия технических условий определен сторонами в два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны организации составляет не менее шести месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключен договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 861, договор должен содержать следующие существенные, условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при, наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представлены доказательства выполнения со своей стороны условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца согласно условиям договора на момент рассмотрения дела в суде - выполнены.

Учитывая, что факт исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, со стороны ГУП РК «Крымэнерго» подтвержден представленными документами, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При применении положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, учитывая период просрочки исполнения обязательства, дату уведомления ответчика об исполнении истцом технический условий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 3000 рублей.

Факт нарушения прав потребителей также является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу: подготовка досудебной претензии по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также искового заявления о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано цена услуги. Так, подготовка досудебной претензии по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составляет 1000 рублей, подготовка искового заявления о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям – 4000 рублей.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведены денежные средства в размере 4000 рублей и 1000 рублей, соответственно.

Таким образом, ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в общей сумме 5000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым. 

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок. 

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований считать, что расходы за подготовку и направление претензии являлись необходимыми и взаимосвязанными с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание возражения ответчика, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

Истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требований ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «15» сентября 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко