Судья Панькив Т.А. Дело № 10-1/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 12 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

с участием прокурора Бубякина А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Иванова Д.В.,

при секретаре Казантаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, взял в руку деревянный стул и кинул им в голову Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения: ушибленную рану правой теменной области, которая причинила легкий вред здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО7 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Д.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном. Отмечает, что санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления ФИО8 при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 менее суровое наказание в виде обязательных работ.

В возражения государственный обвинитель по делу ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания, судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного, характеризующие его данные изучены и приняты во внимание при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Также судом верно установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Правильно оценив установленные сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде исправительных работ, вопреки доводам жалобы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, назначено в рамках ч. 2 ст. 115 УК РФ, не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе о возможности смягчения назначенного наказания в виде исправительных работ, назначении данного наказания условно, суд также не принимает, так как в ходе рассмотрения в суде первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и оснований для применения ст.73 УК РФ не было усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается оснований для смягчения назначенного наказания в связи с представлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, так как из представленных документов следует, что соответствующие медицинские обследования последним осуществлены уже после вынесения приговора, суду первой инстанции эти данные не представлялись, более того, представленные медицинские документы не указывают на какие-либо ограничения и препятствия для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Безуглов