Дело № 2-3410/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Залоги А.А., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей б под управлением ФИО1 и а под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Со стороны водителя ФИО2 имелось нарушение п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДД). Ответственность водителя не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 70811,60 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 811,60 руб., судебные расходы в размере 44903,50 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления указав, что, по его мнению, истец нарушил п.6.2., п.10.1 ПДД, т.к. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, врезался в неподвижно стоящий автомобиль а, т.е. своими действиями спровоцировал ДТП. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло на перекрестке, при этом примерно наполовину его автомобиль а находился на полосе встречного движения. 

Третье лицо возражала против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля а. ДД.ММ.ГГГГ добровольно передала свой автомобиль ФИО2, т.к. его автомобиль был неисправен. На месте ДТП не присутствовала, но считает, что по характеру полученных автомобилем повреждений истец сам нарушил ПДД, врезался спереди в автомобиль а, если бы ответчик выехал, на перекресток, не уступив дорогу автомобилю б то повреждения на автомобиле а были с правой стороны.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей б под управлением ФИО1 и а под управлением ФИО2

ФИО1, управляя автомобилем б, двигался прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО4, управляя автомобилем а, двигался по 

<

адрес>, на перекрестке повернул налево, в направлении 

<

адрес>.

Согласно справке МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» светофорные объекты на перекрестке работали в режиме последовательного переключения сигналов.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми составлена схема ДТП, взяты объяснения водителей.

Из объяснения ФИО1 следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля а не уступил ему дорогу.

Из объяснений ФИО4 следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, т.к. пропускал встречные автомобили, когда замигал оранжевый сигнал светофора он убедился, что все его пропускают и только хотел уехать с перекрестка как в этот момент на красный сигнал светофора водитель б выехал на перекресток, начал тормозить и столкнулся с его неподвижным автомобилем. 

Никто из водителей не указывал на свидетелей, в ходе административного производства очевидцы происшествия не установлены.

В судебное заседание иных доказательств не представлено, об их истребовании стороны не ходатайствовали.

Исходя из объяснений водителей, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД, а ФИО1 - требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, если двигался по зеленому сигналу светофора, или п.6.2, ч.1 6.13 ПДД, если выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанной нормS закона по делам данной категории истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер, а ответчик то, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно п.6.2 ПДД красный сигнал запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (ч.1 п.6.13 ПДД).

В силу п.10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку истец последовательно настаивал на том, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ответчик должен представить доказательства обратного, а при их отсутствии – доказательства наличия у истца технической возможности избежать столкновения путем торможения с момента возникновения для него опасности. 

Однако таких доказательств по делу не имеется. Свои возражения и доводы о том, что истец выехал на перекресток на красный сигнал светофора ответчик доказательствами не подтвердил.

Вместе с тем из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе для движения автомобиля ФИО1, при этом из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что заехав на перекресток на зеленый сигнал светофора он выехал передней частью своего автомобиля на полосу встречного движения, примерно до половины автомобиля.

Между тем, эти действия водителя ФИО2 не соответствуют п.13.4 ПДД, предписывающему в данной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Кроме того, суд критически относится к объяснениям водителя ФИО2, данных как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания о том, что он убедился в том, что ему уступают дорогу хотел начать движение когда замигал желтый сигнал светофора, поскольку согласно режиму работы у светофора на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует фаза с мигающим желтым сигналом.

Доводы третьего лица о том, что автомобиль а получил нехарактерные повреждения для описываемой истцом дорожной ситуации, в виде вмятин слева и повреждений переда автомобиля, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что у автомобиля а имеются повреждения на переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, правой фаре, решетке радиатора, эмблеме. В справке о дорожно – транспортном происшествии имеется запись «согласен» сделанная ФИО2 и его подпись(л.д.7).

Таким образом, доводы истца о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остались не опровергнутыми, а несоблюдение ФИО2 п.13.4 ПДД привело к созданию аварийной ситуации, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если автомобиль б двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения (л.д. 29).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда оснований не имеется, т.к. оно согласуется с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

По экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля б, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 70 811,60 руб., с учетом износа 55 763,03 руб. (л.д.9-21).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, возражений по поводу расчета от ответчика не поступило.

Поскольку причиненный ущерб возмещается с причинителя вреда, а потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 70 811,60 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оказание экспертных услуг по определению суммы материального ущерба в размере 3150 руб., оказание экспертных услуг по исследованию обстоятельств ДТП в размере 15000 руб., нотариальные услуги 1440 руб., отправление телеграммы 313 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом подтверждено письменными доказательствами несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.38), на оказание экспертных услуг по определению суммы материального ущерба в размере 3150 руб. (л.д. 22,35), оказание экспертных услуг по исследованию обстоятельств ДТП в размере 15000 руб. (л.д.33,34), нотариальные услуги 1440 руб. (л.д.39), отправление телеграммы 313 руб. 50 коп. (л.д. 36), данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления и рассмотрения дела в суде, суд считает их обоснованными и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Возражений по поводу размера взыскиваемых судебных издержек от истца суду не поступало, доказательств их чрезмерности или неразумности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 811,60 руб., судебные расходы в размере 44 903,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья/подпись/

Копия верна

Судья В.В. Мазунин