Судья Духновская З.А. Дело № 22-6592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Московская область г. Красногорск 06 августа 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., ФИО1 и его защитника - адвоката Латыповой А.Р., представившей удостоверение № 20692 и ордер № 0003, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуган И.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, Рублёвский проезд, 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, самозанятого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, объяснения ФИО1 и адвоката Латыповой А.Р. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в том, что 05 сентября 2023 года 2020 года в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут, являясь начальником строительного участка и обязанным, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, и несущий ввиду занимаемой должности ответственность за производство работ на объекте строительства, за обеспечение охраны труда на строительном объекте, за соблюдение технологической дисциплины, выполнению строительных норм и правил, требований охраны труда, а также по недопущению работников без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности выпадение с высоты 21 этажа рабочего фио из строительной люльки (фасадного подъёмника), получение им в результате падения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался.

Постановлением Одинцовского городского суда области от 11 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуган И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, государственный обвинитель указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Не соглашаясь с выводами суда о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель указывает на то, что суд оставил без внимания, что основным субъектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются публичные интересы - общественная безопасность в сфере производства строительных работ, а поэтому, примирение непосредственно с родственником погибшего не могли снизить общественную опасность содеянного.

Суд пришел к неверному выводу, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен. Основным субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, являются общественные отношения в сфере производства строительных работ. В то время, как дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Действия ФИО1, связанные с нарушением правил техники безопасности при выполнении строительных работ на строительном объекте, создали угрозу для неопределенного круга лиц, участвовавших в строительных работах, и поэтому прекращение дела только на основании волеизъявления лица, признанного по делу потерпевшим, в связи со смертью родственника, не может быть справедливым.

Судом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и как совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

Прекратив уголовное дело, суд нарушил предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, и не указал в постановлении, на чем основан его вывод о том, что цели уголовного производства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Допущенные судом нарушения уголовного закона ведут к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, искажает саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя, обвиняемым ФИО1 поданы возражения, в которых обвиняемый указывает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, по настоящему делу соблюдены, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вынесенное судом постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в выводах указал, что обвиняемый впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти фио

Вместе с тем судебное решение такие выводы не содержит. Кроме того, оно принято в отсутствие потерпевшего на основании его заявления, то есть суд не удостоверился в свободном и добровольном волеизъявлении потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением ФИО2 требований безопасного производства строительных работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, не обеспечение безопасных условий труда при выполнении строительных работ на высоте, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего фио, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего фио претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, а также направленных на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, с учетом характера нарушения ФИО1 требований безопасного производства строительных работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий И.Н. Суханова