№ 5-16/2024 

Дело № 71-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 15 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ягубова А.В. на постановление судьи Половинского районного суда Курганской области от 1 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Половинского районного суда Курганской области от 1 марта 2024 г. гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации. 

До исполнения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Ягубов А.В. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В обоснование жалобы указывает, что за весь период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений и преступлений против государства и общества ФИО1 в целом не совершал. На территории Российской Федерации у иностранного гражданина проживает отец – Ч.С.М. который является гражданином Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, со ссылками на незначительный пропуск срока, а также на то, что иностранный гражданин плохо владеет русским языком и не обладает юридическими знаниями, обратился несвоевременно за оказанием юридической помощи

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи получена ФИО1 1 марта 2024 г. (л.д. 37) Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекал 10 марта 2024 г. (включительно). Однако жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы в Курганский областной суд 13 марта 2024 г., о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока.

Принимая во внимание доводы, положенные заявителем в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также небольшой срок пропуска (3 дня) с целью обеспечения права ФИО1 на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Защитник ФИО1 – адвокат Ягубов А.В. при рассмотрении жалобы на её доводах настаивал.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, каких-либо сведений (действующий номер телефона, электронный адрес и т.п.), позволяющих с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалобы по данной категории дел известить его о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела и поданная им жалоба не содержат. По имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении ФИО1, на звонок никто не ответил. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации.

С учетом принятых исчерпывающих мер по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, считаю возможным рассмотреть дело без его участия, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется. Кроме того, ФИО1, обеспечил явку своего защитника в судебное заседание.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2024 г. в 21:25 в ходе проверки документов в ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» УМВД по Курганской области по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию 13 августа 2023 г., встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> но в нарушение статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации незаконно, то есть по истечении законного срока пребывания.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями паспорта ФИО1, данными ФМС России АС ЦБДУИГ, копиями чеков об оплате патента и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в длительном невыполнении обязанности выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, имущественное положение и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (полное признание своей вины, осознание и раскаяние в содеянном, и обстоятельств, ее отягчающих (повторное совершение административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

Из материалов дела следует, что отец ФИО1 – Ч.С.М. является гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Данных, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

При этом иностранный гражданин ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание наличие родственных связей территории Российской Федерации – отца, являющегося гражданином Российской Федерации, отсутствие иных семейных и социальных связей, оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю. 

Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8, в соответствии с которой, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая указанные выше данные о личности ФИО1, его семейном положении, отсутствие сведений о ее трудоустройстве, наличии дохода, уплате налогов, обеспеченности собственным жильем на территории Российской Федерации, повторности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь ФИО1, в материалы дела, в том числе при рассмотрении жалобы, не представлено.

Довод жалобы о том, что за весь период пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в целом не нарушал положения миграционного законодательства Российской Федерации, иных правонарушении и преступлений не совершал, изменение судебного акта по настоящему делу не влечет, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Половинского районного суда Курганской области от 1 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков