Дело № 2-696/2025

61RS0001-01-2024-007218-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюфио к ООО «ГК «СБСВ Ключавто» о взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «ГК «СБСВ Ключавто» о взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что она заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец приобрел автомобиль в ООО «Ключавто автомобили с пробегом». В этой связи, Продавец автомобиля получил из кредитных средств Истца за оплату неких услуг, денежные средства, в размере 260 000 рублей, с обоснованием платежа - «Страховая премия по договору страхования жизни» от согласно платежному поручению N? № от 03.08.2023г. Продавец пояснил, что он получает денежные средства 260 000 рублей, как Агент, получая деньги от Истца, действует от своего имени по Агентскому договору с Принципалом и что он переведет Принципалу эту сумму, в качестве оплаты услуг, а подтверждение оплаты услуг и сам Агентский договор предоставит Истцу, после получения Принципалом банковским перево... 000 рублей.

Истец, по настоящее время, не получил от Ответчика никаких документов подтверждения передачи 260 000 рублей оплаты страховых услуг по некоему «договору страхования жизни» и информации - какая организация является Принципалом и ответчиком не предоставлены документы Агентских отношений.

Фактически, при отсутствии обоснований и документальных подтверждений перевода денежных средств 260 000 рублей, от Агента Принципалу, после их получения Агентом от Истца и при отсутствии Агентского договора, для Истца стало понятно, что Ответчик ввел в заблуждение Истца об оплате некоему принципалу стоимости услуг, для присвоения себе 260 000 рублей, фактически не оплатил Принципалу никаких денег, а Принципал является подставным юридическим лицом, с согласия которого, оплаченная Истцом сумма, была присвоена Ответчиком. Данные о Принципале, Ответчик Истцу не представил.

04.10.2024г., Истец направил Ответчику заявление о возврате 260000 рублей, полученных Организацией от Заявителя ... для оплаты «по договору страхования», в котором указаны требования об отказе от услуг Ответчика и о возврате наличными стоимости услуг. 

Почтовое отправление доставлено и вручено Ответчику ...

Никаких препятствий для своевременного возврата денежных средств - 260000 рублей, у ответчика нет, но деньги не возвращены, по настоящее время.

Истец не вправе предъявлять требования по возврату 260 000 рублей к Принципалу, так как, из документов, представленных Истцу, следует, что Принципал-Третье лицо по делу, не получил от своего Агента, указанную сумму или другую сумму, в качестве оплаты за услуги. Ответчик не предоставил данных о названии компании Принципала, его регистрационных данных, о стоимости и характере его услуг

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг, оплаченных Истцом, в размере 260 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф на основании положений 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, взыскать стоимость оказания юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг и приходного документа, в размере 22 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений, в размере 234,36 рублей, взыскать с ответчика стоимость почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений, в размере 234,04 рублей, стоимость оплаченных Истцом услуг по копированию документов приложений для суда и для лиц, участников судебного процесса в размере 3 042 рублей, ???Взыскать с ответчика стоимость почтовых расходов по отправки копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 222 руб.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель фио, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ГК «СБСВ Ключавто», фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» ифиобыл заключен кредитный договорна сумму 1 721 498 рублей на приобретение транспортного средства «Chery».

... фио при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» (продавец), решила воспользоваться своим правом на получение дополнительных услуг и заключила опционный договор № L 11433 от ... с партнером ООО «Кар ПроффиАссистанс» (исполнитель услуг) на оказание услуг по сертификату «COMBO MED» №, стоимостью 260 000 рублей.

Согласно раздела 2 опционного договора № L 11433 от ... между фио и ООО «Кар ПроффиАссистанс» за право заявить требование по настоящему опционному договору фио уплачивает ООО «Кар ПроффиАссистанс» опционную премию в размере 260000 рублей (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2. оплата опционной премии осуществляется фио в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Согласно п. 3 опционного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В силуст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного имидоговораприменяются их отношениям, возникшим до заключениядоговора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончаниесрокадействиядоговоравлечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем моментаокончанияисполнения сторонами обязательства.

фио обратилась к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с заявлением о возврате 260000 руб. ..., то есть после окончания срока действия договора.

Таким образом, учитывая, что срок действия опционного договора истек намомент заявления истцом требования овозврате денежных средств, а также то, что всилу пункта 3статьи 425 Гражданского кодексаРФ обязательства сторон подоговору прекращены истечением срока его действия, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что оформление услуг ООО «Кар ПроффиАссистанс» на приобретение услуг согласно опционному договору № L 11433 от ... проходило через ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», поскольку ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является управляющей компанией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ..», в связи с чем агентское вознаграждение по привлечению клиентов за компанию ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ..» перечисляется в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». 

Согласно п. 4.6, 4.7 опционного договора № L 11433 от ... клиент подтверждает, что действовал в своих интересах, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством. Об условиях заключения и исполнения опционного договора, порядке определения размера опционной премии договора, а также со стоимостью услуг в размере 260000 рублей и исполнителе услуг клиент был ознакомлен (п. 2.1, 2.2 опционного договора).

При этом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, а между Истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» являлось бы Исполнителем.

... между ООО «Кар ПроффиАссистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № ЮВ-23, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» уполномочен за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с Принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Между ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Субагент) заключен субагентский договор № ГСК-01 от ..., дополнительное соглашение от ... № к субагентскому договору

В соответствии с п. 1.2 указанного договора Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентского договора № ЮВ от ....

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

При заключении между ООО «Кар ПроффиАссистанс» и фио опционного договора ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве Субагента, действующего от имени и за счет ООО «Кар ПроффиАссистанс» (п. 1.1 субагентского договора № ГСК-01), поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Кар ПроффиАссистанс».

Таким образом, свои обязательства ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату Истцу денежных средств за приобретенные услуги.

Судом также установлено, что ранее, пожелав отказаться от опционного договора, фио обращалась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору в размере 260000 руб.

Ворошиловским районным судом ... ... было вынесено заочное решение по делу №, согласно которому с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользуфиобыли взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 130 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 54 копейки, расходы на копирование документов в размере 2 808 рублей, всего 412 641 рубль 54 копейки.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суда, факт получения денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по опционному договору № L 11433 от ... в размере 260000 руб.

Таким образом, учитывая, что аналогичные исковые требования были ранее предъявлены фио к ООО «Кар Профи Ассистанс», все указанные обстоятельства уже были установлены заочным решением Ворошиловского районного суда ... по делу №, а также то, что денежные средства по опционному договору в размере 260000 руб. были взысканы решением суда с ООО «Кар Профи Ассистанс», оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто» денежных средств по опционному договору в размере 260000 руб. суд не находит.

Представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить какими действиями ООО «СБСВ-Ключавто» нарушены права фио То обстоятельство, что фио до настоящего времени не воспользовалась своим правом по предъявлению исполнительного листа о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств по опционному договору в размере 260000 руб. к принудительному исполнению в службу судебных приставов не может являться подтверждением нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору. 

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодеком Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ГК «СБСВ Ключавто» о взыскании с ООО «ГК «СБСВ Ключавто» стоимости услуг в размере 260000 рублей, взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, стоимости оказания юридических услуг в размере 22 000 рублей, взыскании стоимости почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений, в размере 234,36 рублей и в размере 234,04 рублей, стоимости услуг по копированию документов в размере 3042 рублей, стоимости почтовых расходов по отправки копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 222 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 26.02.2025 года.