Дело №а-12061/2025

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2025 года Санкт-Петербург 

Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Яковчук О.Н., 

прокурора – Широковой К.В., с участием представителя истца – ФИО1, административного ответчика ФИО2,

при секретаре Горюнове И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. Р. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

У. Р. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, решением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз (всего 3 (три) раза с учетом ранее установленных) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз (всего 4 раза с учетом ранее установленных) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей в отношении него в отделы полиции не поступало. Трудоустроен в ООО «СТМ-ДЕКОР» в должности оператора производственной линии с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, ведет себя корректно и доброжелательно, также трудоустроен в ООО «ПМП» в должности сборщика изделий с ДД.ММ.ГГГГ, в коллективе поддерживает ровные дружеские отношения, вредные привычки отсутствуют.

За истёкший период неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 1000 руб.

Административный истец просит установить ответчику дополнительные административные ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 4-5).

Представитель У. Р. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик в судебное заседание явился, относительно административного искового заявления об установлении в отношении него дополнительных ограничений возражал, суду пояснил, что в июле, когда к нему домой приезжал сотрудник полиции, он ходил на мероприятие «Алые паруса», ДД.ММ.ГГГГ находился дома, проверяющие не приезжали, увидел пропущенный звонок у себя в мобильном телефоне, перезвонил, потом подъехал в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, постановления не обжаловал, штрафы оплатил.

Прокурор полагал необходимым дополнить установленные ранее ограничения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Суд, учитывая заключение прокурора, пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление У. Р. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ №64-ФЗ в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если: 

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом ч. 2 ст. 3 Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору преступления совершены ФИО3 при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Новотрицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 (л.д. 14-15).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз (всего 3 (три) раза с учетом ранее установленных) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз (всего 4 раза с учетом ранее установленных) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

На основании указанного решения ФИО2 поставлен на учет по административному надзору в У. Р. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по месту жительства.

После установления в отношении ФИО2 решением суда административного надзора и дополнительных ограничений, последний неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000,00 руб., постановления вступили в законную силу (л.д. 19-24).

Суд учитывает, что ФИО2, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого при особо опасном рецидиве преступлений, и в отношении которого решением суда установлен административный надзор, после его установления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, нарушал установленные судом административные ограничения. 

С учетом образа жизни лица ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Учитывая, факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением порядка управления, обстоятельствами совершения одного из правонарушений в июле 2024 года, которое было совершено при посещении ответчиком массового мероприятия в ночное время, суд в целях предупреждения совершения правонарушений, в соответствии с названными выше нормами права, рассматривая заявленные требования У. Р. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга об установлении дополнительного ограничения к установленному административному надзору в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, полагает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 – 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 175 – 177, 272, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление У. Р. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО2, в дополнение к ранее установленному административному надзору на основании Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Яковчук О.Н.