Дело № 3/2-8/2020 Судья 1-й инстанции: Лихачева Л.А.

№ 22к-2115/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И., 

при секретаре – Чирковой В.Н.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимому:

- 26.11.2014 года Армянским городским судом Республики Крым по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком на 1 год;

- 1.04.2015 года Армянским городским судом Республики Крым по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 222.1 ч. 1, 69 ч. 2, 70 ч.1, 74 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 15000 рублей, освободился 29.04.2016г. по отбытию основного наказания;

- 22.09.2016 года Армянским городским судом Республики Крым по ст.ст.158 ч. 1, 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 21.09.2018 года по отбытию срока наказания; 

- 19.06.2019 года Армянским городским судом Республики Крым по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 2.08.2019 года Армянским городским судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.05.2020 года по отбытию срока наказания; 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката, обвиняемого в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 августа 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить.

Считает, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. 

Просит учесть, что рапорт об обнаружении признаков преступления и протоколы осмотра места происшествия не подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности в совершении инкриминируемого преступления, а явка с повинной является самооговором подзащитного.

Обращает внимание, что суд неверно оценил личность подзащитного, так как он имеет постоянную регистрацию по адресу: РК, 

<

адрес>, общ. 11, ком. 8, также оставлено без внимания, что ФИО1 не документирован паспортом гражданина Украины.

Также обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования.

Указывает, что судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 20 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Армянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

20 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

22 мая 2020 года Армянским городским судом РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 13 июля 2020 года заместителем начальника СУ МВД по РК – на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20.08.2020 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 16 июля 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей по 19 августа 2020 года. 

Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в преступлении, которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда. 

Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные документы, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По мнению суда второй инстанции, постоянна регистрация, сама по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 18 мая 2020 года, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков