Дело № 1-3/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

с. Тээли 28 февраля 2024 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего С.С-С.С.., при секретаре Ч.Т.О., переводчика С.А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Б.Н.О., потерпевшей Ш.А.А.,

подсудимого К.Э.С., его законного представителя Б.Б.Х.., защитника – адвоката Ч.А-Х.Х.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

судимого приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 04.07.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

К.Э.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

8 марта 2023 года около 04 часа утра К.Э.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на самодельном автомобиле, выполненном из салона автомобиля марки «Жигули», без государственного регистрационного знака, принадлежащем К.Э.С. и под управлением последнего, возвращались из местечка «Ажыг Кара-Суг» 

<

адрес> Республики Тыва, где возле местечка «Чайлаг-Ферма», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Тыва закончился бензин. После чего К.Э.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пешком направились на чабанские стоянки в указанном месте, чтобы попросить бензин. 

Далее прибыв на чабанскую стоянку принадлежащей Х.Р.А., К.Э.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидели незапертый автомобиль марки УАЗ Хантер серого цвета с государственным регистрационным знаком А № рус. В это время, а именно 08 марта 2023 года около 04 часов у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося в м. Чайлаг-Ферма 

<

адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензина, ценных вещей и предметов из данной автомашины. О своем преступном намерении лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил К.Э.С., сообщив, что похитят бензин, зальют в свой автомобиль и доедут до дома. С предложением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, К.Э.С., у которого также возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, согласился, вступив тем самым, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор для обращения чужого имущества в свою пользу. 

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К.Э.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 08 марта 2023 года около 04 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на чабанской стоянке расположенной в м.Чайлаг-Ферма 

<

адрес> Республики Тыва, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с автомашины марки УАЗ Хантер серого цвета с государственным регистрационным знаком А № рус тайно похитили 15 литров бензина АИ-95, стоимостью за 1 литр 50 рублей на общую стоимость 750,0 рублей; моторное масло «Mobil Super 3000», стоимостью 3750 рублей; трансмиссионное масло «Gazpromneft», стоимостью 2850 рублей; компрессор марки «Аutoproft», стоимостью 2400 рублей, принадлежащие потерпевшей Ш.А.А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей, вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый К.Э.С. в судебном заседании, признав вину частично, показал, что вечером 7 марта он с Т.А. приехали на чабанскую стоянку м.Ажыг Кара-Суг, там был С.Э., где распили спиртные напитки, после уехали обратно. По дороге у них закончился бензин возле м.Чайлаг Ферма, тогда они вместе с Т.А. увидели возле чабанской стоянки автомобиль УАЗ. Т.А. зашел внутрь этой машины, взял шланг и пустую канистру, он в канистру залил бензин с той машины, а также в пластиковую 1,5 литровую бутылку. Он не видел, как Аяс брал компрессор. 

Виновность К.Э.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств: 

- оглашенными показаниями подсудимого К.Э.С., в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвинителя о том, что «Они подошли к дому с автомобилем «УАЗ», в то время из дома тех людей никто не выходил, около дома стоял автомобиль марки «УАЗ» темного цвета, собаки того дома на них лаяли, время было около 01 часа. Тогда он предложил Т.А. постучаться к ним домой и попросить, на что Т.А. ему ответил: «Че чоор сен булганып алыр-дыр», что в переводе с жаргонного тувинского на русский язык означает «Да ну тебе, давай украдем», в то время и у него тоже возник корыстный умысел и он согласился, тогда Т.А. открыл заднюю пассажирскую дверь справа и достал оттуда шланг примерно менее 1 метра и дал ему данный шланг, а также достал оттуда 5-литровую канистру, после чего он открыл бак и разлил оттуда в канистру бензин до полна, затем Т.А. дал ему 1,5 литровую пластиковую бутылку и он опять туда заполнил бензин до полна. Он тогда осознавал, что незаконно похищает чужое имущество. Далее, Т.А. из автомобиля достал компрессор, какой марки, не знает, с чехлом черного цвета, сам компрессор чернового и красного цветов, затем Т.А. достал из автомобиля моторное масло то ли 5-литровую, то ли 4-литровую, неизвестной ему марки, они с похищенным направились к его автомобилю около местечка Кара-Суг, залили похищенный ими бензин, завели автомобиль и со всеми вышеуказанным похищенным имуществом поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали, уже было время более 4 часов, точное время не помнит. Т.А. вышел в 

<

адрес> около столярки, а он далее поехал к брату Ш., похищенное имущество оставалось у него в автомобиле в тележке. Когда они похищали вышеуказанное имущество, никто за ними не наблюдал, а также они об этом никому не рассказали. Далее, уже 08.03.2023 ближе к 17 часам приехали сотрудники полиции, обнаружили в его автомобиле, а именно в тележке автомобиля похищенные им и Т.А. имущество, и привезли для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Вину в том, что они похитили бензин, сколько литров не может сказать, так как не мерил, компрессор, моторное масло признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, что из одной канистры Т.А. разлил еще одно моторное масло, чтобы залить бензин, ему неизвестно, он думал, что это пустая канистра» (т.1 л.д.242-246);

- показаниями потерпевшей Ш.А.А. в судебном заседании о том, что 8 марта 2023 года около 9 часов заметила, что крышка от бака лежит рядом с автомашиной, после поняла, что ее обокрали. Поехала к соседям, те сказали, что приходили парни, спрашивали бензин. В машине тогда были 2 масла и компрессор, они были новые, покупала их на свои деньги, подтверждающие документы не сохранились, сумма в 9000 для нее является значительным ущербом, поскольку в то время она нигде не работала, имела на иждивении малолетнего ребенка, погашала кредиты в месяц на общую сумму 7 000 рублей, платила за садик ребенка в размере 2500 рублей, получала пособие на ребенка в размере 11000 рублей. Также в баке автомашины не было 15л бензина, они содержимое масло вылили и залили бензин. Канистры были по 3 и 4,5 литра. Позже сотрудники полиции ей вернули компрессор и 2 канистры, одна из которых была пустая, во второй было немного бензина. Значимость похищенного имущества для нее на тот момент имела значение, с суммой ущерба она согласилась.

- оглашенными показаниями потерпевшей Ш.А.А., данных ею в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых следует: на чабанской стоянке она проживает в основном одна. В собственности матери имеются КРС в количестве 30 голов, МРС в количестве 100 голов, а также автомобиль марки УАЗ Хантер серого цвета с государственным регистрационным знаком № 17 рус. Оплачивает кредитные обязательства в размере 6 000 рублей в месяц. В месяц ее доход составляет 13 000 рублей, финансово иногда помогает мать. 08 марта 2023 года она проснулась в 07 утра. Ночью ничего подозрительного не слышала. Затем прогнав на выпас скот, увидела, что бак от автомобиля марки УАЗ Хантер открыт, поэтому стала проверять содержимое автомобиля и обнаружила пропажу моторного масла «Mobil Super 3000», трансмиссионного масла «Gazpromneft», компрессора марки «autoproft». В баке не было 15 литров бензина АИ-95. Тогда она обратилась к соседу И.А.В. по прозвищу «И.». Тот сказал, что к нему заходили двое по прозвищу «Н.» и «К.О.О.», говорили, что у них спустило колесо. Согласно заключению товароведческой экспертизы общая стоимость похищенного составила 9 750 руб. Указанная сумма является для нее значительным ущербом, так как ее постоянный доход в размере 13 000 руб. не хватает на ей с сыном на жизнь. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество (т.1, л.д. 82-85); 

- показаниями свидетеля К.О.О. в судебном заседании о том, что вечером 7 марта 2023 года он, К.Э.С. по прозвищу «Н.» и Т.А. поехали на чабанскую стоянку С.Э., чтобы отвезти продукты питания. На автозаправке напротив больницы 

<

адрес>, Т.А. залил 10 литров бензина АИ-92. После этого они втроем поехали по асфальтированной дороге, ведущей в город Ак-Довурак. По пути спустило заднее колесо со стороны водителя. Тогда они поехали в близлежащее местечко «Чайлаг Ферма» к знакомому Т.А. по прозвищу «И.», у которого отремонтировали колесо и дальше поехали в м. «Ажыг-Кара-Суг». На чабанскую стоянку С.Э. в м. «Ажыг-Кара-Суг» приехали в 23 часа. С.Э. был один. Т.А. достал из своего мешка продукты питания и 2 бутылки пива «Крепость». Выпив на данной чабанской стоянке спиртное, К.Э.С. и Т.А. уехали обратно. Он остался. 8 марта 2023 года С.Э. уехал в 

<

адрес> по своим делам. Он остался на чабанской стоянке пасти овец. Ближе к 15 часам приехали сотрудники полиции и спрашивали у него К.Э.С.. О похищении ими имущества жителей чабанской стоянки в м. «Чайлаг Ферма» ему ничего неизвестно; 

- оглашенными показаниями свидетеля И.Б.Ш. том, что с осени 2022 года он стал встречаться с Ш.А.А.. Она проживает на чабанской стоянке, присматривает за скотом. В пользовании Ш.А.А. имеется автомобиль марки УАЗ Хантер, принадлежащий ее матери. Он иногда пользуется данным автомобилем в целях передвижения между чабанской стоянкой Чайлаг Ферма и 

<

адрес>. 7 марта 2023 года он и Ш.А.А. легли спать на чабанской стоянке. В то время вышеуказанный автомобиль был припаркован на территории рядом с домом. В машине между сиденьями находилось моторное масло «Mobil Super 3000», трансмиссионное масло «Gazpromneft», компрессор марки «autoproft», в баке было 15 литров бензина АИ-95. Утром 8 марта 2023 года Ш.А.А. обнаружила пропажу из автомобиля вышеперечисленного имущества, о чем сообщила в полицию. Сосед по прозвищу «И.» сказал, что на синем автомобиле типа марки «Жигули» заезжали «Н.» и «О.», то есть Т.А. и К.Э.С., у них спустило колесо. Те ездили или хотели поехать в м. «Ажыг-Кара-Суг». Они сразу заподозрили, что именно они похитили данное имущество (т.1 л.д.192-194); 

- оглашенными показаниями свидетеля И.А.В. о том, что вечером 7 марта 2023 года к нему на чабанскую стоянку в м. «Чайлаг Ферма» подъехали К.О.О. и К.Э.С., спрашивали запасное колесо, так как у них спустило колесо. Они приезжали на синем самодельном автомобиле марки типа «Жигули». С ними был еще третий парень, которого он не узнал. Они отремонтировав около его дома колесо, уехали. Говорили, что поедут в м. «Ажыг-Кара-Суг» к С.Э.. О том, что они похитили имущество Ш.А.А., ему стало известно на следующий день, то есть 8 марта 2023 года (т.1 л.д.196-198);

- показаниями свидетеля Ш.А.А. в судебном заседании о том, что ее старшая дочь Ш.А.А. присматривает за скотом на чабанской стоянке в м. «Чайлаг Ферма», принадлежащей ее младшей сестре Х.Р.А. Скот принадлежит ей и родственникам. Анжела не работает, получает только детские выплаты. Иногда она помогает дочери финансово. У нее в собственности имеется автомобиль марки УАЗ Хантер с государственным регистрационным знаком № 17 рус. Анжела ей сказала, что из указанного автомобиля были похищены ее имущество: моторное масло «Mobil Super 3000», трансмиссионное масло «Gazpromneft», компрессор марки «autoproft», бензин в баке. 

Кроме указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность К.Э.С. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2023 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является чабанская стоянка в местечке «Чайлаг-Ферма», на территории которой расположен деревянный дом, рядом с домом стоит автомобиль марки УАЗ Хантер серого цвета, с государственным регистрационным знаком А № 17 рус. В ходе осмотра на территории данной чабанской стоянки обнаружен 1 след подошвы обуви, который изъят экспертом, также с поверхности автомобиля изъят один след руки (т.1, л.д. 6-9, 10-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2023 года, согласно которому объектом осмотра является самодельный автомобиль синего цвета, принадлежащий К.Э.С.., без государственных регистрационных номеров. Автомобиль стоит на 4 колесах, передняя часть автомобиля выполнена из деревянных досок, капот металлический, имеет 2 двери, сзади имеется тележка. Внутри указанного автомобиля ничего не обнаружено, в тележке обнаружены: моторное масло «Mobil Super 3000», трансмиссионное масло «Gazpromneft», компрессор марки «autoproft». Участник осмотра К.Э.С. подтвердил, что данное имущество он совместно с Т.А. похитили из автомобиля марки УАЗ Хантер с государственным регистрационным знаком № 17 рус, стоявшего на территории чабанской стоянки в местечке «Чайлаг Ферма» 

<

адрес> Республики Тыва (т.1, л.д. 13-17, 18-19);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого К.Э.С. от 30 апреля 2023 года, согласно которому по указанию К.Э.С. данное процессуальное действие проведено на чабанской стоянке в м. «Чайлаг-Ферма» 

<

адрес>, где проживает потерпевшая Ш.А.А. На территории чабанской стоянки подозреваемый К.Э.С. пояснил, что именно здесь в 01 час 8 марта 2023 года стоял автомобиль марки УАЗ Хантер серого цвета, с государственным регистрационным знаком А № 17 рус. В это время он и Т.А. увидели, что автомобиль УАЗ Хантер открыт, внутри салона находились моторное масло «Mobil Super 3000», трансмиссионное масло «Gazpromneft», компрессор марки «autoproft», бензин в баке, 15 литров бензина (АИ-95). После чего Т.А. предложил К.Э.С. похитить указанное имущество, на что последний согласился и показал рукой, что именно на данном участке местности Т.А. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля справа, достав оттуда шланг примерно менее 1 метра и 5-литровую канистру, отдал ему. После чего К.Э.С. разлил из бака бензин в канистру, также в 1,5 литровую пластиковую бутылку, которую дал ему Т.А.. Далее, подозреваемый К.Э.С., указав еще раз на участок местности, пояснил, что Т.А. достал из автомобиля: компрессор с чехлом черного цвета, сам компрессор черного и красного цветов, моторное масло то ли 5 или 4 литровое. Далее подозреваемый К.Э.С. показал место, где 08 марта 2023 года у него остановился автомобиль. Проезжая около речки Хемчик из чабанской стоянки «Чайлаг Ферма» в сторону асфальтированной дороги «Ак-Довурак-Тээли», подозреваемый К.Э.С. попросил остановиться, где подозреваемый указал пальцем на участок местности автодороги и пояснил, что именно здесь у них закончился бензин и они пошли пешком за бензином и после пришли с похищенным - моторным маслом «Mobil Super 3000», трансмиссионным маслом «Gazpromneft», компрессором марки «autoproft» и бензином (АИ-95). Затем подозреваемый показал рукой в сторону 

<

адрес> Республики Тыва, куда он и Т.А. уехали с похищенным имуществом (т.1, л.д. 151-158, 159-163); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 3 апреля 2023 года, согласно которому объектом осмотра являются: 1.Моторное масло «Mobil Super 3000» в вмятой упаковке, крышка без видимых повреждений, исходит запах ГСМ, внутри имеется содержимое до половины, Б/У, объемом 4 л.; 2. Трансмиссионное масло «Gazpromneft» в пластиковой упаковка серого цвета с ручкой, на лицевой стороне имеется наклейка с надписью «Gazpromneft», крышка без видимых повреждений, исходит запах ГСМ, внутри имеется содержимое до половины, Б/У, объемом 4 л.; 3. Компрессор марки «autoproft» черного и красного цветов, с пластиковым покрытием, имеется шланг, питание от прикуривателя, переходник с зажимами АКБ, компрессор в чехле черного цвета, Б/У, по всему корпусу компрессора имеются потертости (т.1, л.д. 35-36, 37-39); 

- заключением эксперта № 397 от 24 апреля 2023 года, согласно которому на март 2023 года среднерыночная стоимость моторного масла «Mobil Super 3000» объемом 4 л., в таре которого оставалась 2/3 масла, составила 3 750 рублей; трансмиссионного масла «Gazpromneft» с остатком масла 2/3 составила 2850 рублей; компрессора марки «autoproft» - 2400 рублей; бензина (АИ-95), 15 литров - 750 рублей (т.1, л.д. 73-76);

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления нарушены не были. 

Оценивая протоколы осмотры места происшествия и предметов, проверка показаний подозреваемого на месте, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными должностными лицами. 

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными. 

Вышеприведенные письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок приведения следственных и процессуальных действий. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы К.Э.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, осуществлены надлежащими субъектами уголовного процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

На основании вышеизложенного, суд вышеприведенные доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает возможным положить их в основу приговора.

Вышеизложенные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. 

Виновность К.Э.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого К.Э.С., подробно показавшем об обстоятельствах совершения им преступления, при этом его показания полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей Ш.А.А., свидетелей К.О.О., И.Б.Ш., И.А.В., Ш.А.А.

Оценивая оглашенные показания К.Э.С., суд признает их подробными, последовательными, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого К.Э.С., показания потерпевшей Ш.А.А., свидетелей К.О.О., И.Б.Ш., И.А.В., Ш.А.А., также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного К.Э.С преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого К.Э.С. по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевшая Ш.А.А. пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, получала детское пособие в размере 11000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает 7000 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет, иных доходов нет, похищенные вещи имели для нее значимость. 

В связи с указанным, доводы стороны защиты оправдании К.Э.С. являются безосновательными.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании и того, что он на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К.Э.С. суд относит: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний и демонстрации места совершения преступления в ходе предварительного расследования, положительную характеристику с места жительства.

К.Э.С. судим приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 04.07.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, поскольку данное преступление он совершил до вынесения предыдущего приговора.

Согласно справке старшего инспектора Барун-Хемчикского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва С.А.А., наказание по указанному приговору отбыто осужденным 6 ноября 2023 года, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому, с применением ст.70 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, суд находит невозможным применение правил ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного К.Э.С. умышленного преступления средней тяжести, направленного против чужой собственности и совершенного группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства и причины его совершения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимого, а также его материальное положение, отсутствие источников дохода, достаточных оснований для назначения ему альтернативного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Э.С. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом признания вины подсудимого и раскаяния в содеянном, принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, размера причиненного материального ущерба, приходит к выводу о возможности исправления К.Э.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению К.Э.С. наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда.

Таким образом, К.Э.С. назначенное наказание в виде принудительных работ следует отбыть в месте, определенном учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из его заработной платы суд полагает необходимым произвести удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ К.Э.С исчисляется со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Осужденному К.Э.С. необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении К.Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: моторное масло «Mobil Super 3000», трансмиссионное масла «Gazpromneft», компрессор марки «autoproft» после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению у законного владельца, сняв с них ограничение в виде ответственного хранения.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В ходе судебного разбирательства адвокат Ч.А-Х.Х. участвовала по данному уголовному делу в качестве защитника по назначению суда и обратилась с заявлением о выплате вознаграждения.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования, судебном разбирательстве по назначению следователя, суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Заявление адвоката является обоснованным и подлежит удовлетворению из расчета 3575,80 руб. согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В ходе предварительного следствия интересы К.Э.С. по назначению защищала адвокат также Ч.А-Х.Х. Согласно постановлению следователя Х.С.В. от 30 июня 2023 года, адвокату Ч.А-Х.Х. выплачено вознаграждение за 14 дня участия в следственных действиях в размере 59 918,4 рублей (л.д.11-14 Т.2). 

В ходе судебного разбирательства адвокат Д.Ш.К. также защищала интересы подсудимого К.Э.С. по назначению суда. 

Так, постановлением судьи Бай-Тайгинского районного суда от 28 февраля 2024 года адвокату Ч.А-Х.Х.. выплачено вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в течение 7 дней: 14.12.2023г., 21.12.2023г., 26.12.2023г., 23.01.2024г., 21.02.2024г., 26.02.2024г., 28.02.2024 года в размере 25 030,60 рублей.

Суммы, выплаченные адвокату Ч.А-Х.Х. за оказание юридической помощи подсудимому К.Э.С. при рассмотрении дела являются процессуальными издержками. 

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату Ч.А-Х.Х. за оказание юридической помощи по назначению К.Э.С., понесённые в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства составляют 84 949 руб. 

В судебном заседании сторона защиты просила о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, за счет государства в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого К.Э.С., не имеющего работы и имущества. 

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что К.Э.С. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем, считает необходимым частично взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать К.Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осужденному К.Э.С. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденному К.Э.С. назначенное наказание в виде принудительных работ следует отбыть в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На осужденного К.Э.С. возложить обязанность по вступлению приговора в законную силу получить в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ К.Э.С. исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Осужденному К.Э.С. необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить К.Э.С. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.Э.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: моторное масло «Mobil Super 3000», трансмиссионное масла «Gazpromneft», компрессор марки «autoproft» после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца, сняв с них ограничение в виде ответственного хранения.

Взыскать с осужденного К.Э.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях, поданных на апелляционные жалобы и представления других участников дела.

Председательствующий С.С-С.С.