1-811/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 10 ноября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан 

в составе: председательствующего – судьи ФИО4, 

при секретарях с/з ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, с неполным средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, законно находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, совершил кражу золотой цепочки с кулоном в виде буквы «А» стоимостью 44 ООО рублей, продолжая свой преступный умысел ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с беседки расположенной во дворе вышеуказанного дома, совершил кражу мобильного телефона марки «NOKIA 800 Tough» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащиеФИО9, после чего скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотой цепочки, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с беседки расположенной во дворе вышеуказанного дома, совершил кражу мобильного телефона марки «NOKIA 800 Tough», принадлежащие ФИО9

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО10, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями допрошенных на следствии свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в их доме проживал и помогал по строительству ФИО2, который из беседки, находящейся во дворе дома, похитил мобильный телефон марки «NOKIA 800 Tough», который она покупала в начале 2020 года за 9 000 рублей, а в настоящее время его стоимость составляет 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помогал ей собираться на море, складывал сумки в машину и спустя несколько дней она вспомнила, что положила свою золотую цепочку с кулоном в виде буквы «А» в прихожей комнате на комоде на видном месте. Указанную цепочку она покупала в 2018 году за 44 000 рублей в магазине «Бронницкий» в 

<

адрес>, цепочку она так и не смогла найти. ДД.ММ.ГГГГ утором она не обнаружила дома ФИО10 и стала звонить ему и его матери, чтобы узнать где они, но так и не дозвонилась до них. Также она обнаружила пропажу телефона марки «NOKIA 800 Tough», который лежал на полке, под столом в беседке во дворе дома. Далее мать ФИО10, Валентина перед ней позвонила своему сыну ФИО10, который признался, что он украл их, но отказался возвращать их, пригрозив, что сломает телефон и отключил телефон. После этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащих ей золотой цепочки с кулоном и мобильного телефона, общей стоимостью 51 000 рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб в сумме 51 000 рублей, является для нее значительным, так как в настоящее время она не имеет постоянного заработка.

Как усматривается из заявления потерпевшей ФИО9 она в настоящее время претензии к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен. 

В судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что супруга обнаружила пропажу ее золотой цепочки с кулоном, стоимостью примерно 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруга обманным путем выманила Валентину на встречу и при встрече в ходе разговора предложила вернуть украденный мобильный телефон и золотую цепочку, на что Валентина сказала, что она ничего не брала, после чего Валентина позвонила своему сыну ФИО3, который в ходе телефонного разговора признался, что он украл мобильный телефон марки «Нокиа» и золотую цепочку. Далее на предложение Валентины вернуть похищенное им имущество, ФИО3 отключил мобильный телефон.

(Том № л.д. 98-101)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно в середине июля 2020 года, к ним в ломбард зашел ранее ему незнакомый парень, который предложил ему купить золотую цепочку с кулоном в виде буквы «А» и мобильный телефон марки «Нокиа». Далее договорившись о цене, он купил у него указанную цепочку за 6 000 рублей, а мобильный телефон не стал брать, так как указанные мобильные телефоны уже не пользуются спросом.

(Том№ л.д. 122-124)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в магазин сотовой связи где он работает, зашел ранее ему незнакомый парень, который предложил ему купить мобильный телефон марки «NOKIA 800 Tough» за 3 000 рублей, на что он осмотрев телефон, согласился. После чего спросил у этого парня, чей это мобильный телефон, на что ранее ему незнакомый парень ответил, что это его телефон и он его продает в связи с тем, что нет надобности в нем. Далее он отдал ему 3 000 рублей, взял у него телефон и выставил его на стеллаж. В настоящий момент указанный мобильный телефон находится при нем и при необходимости готов его выдать.

(Том№ л.д. 102-105)

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении им вменяемого преступления. 

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- Заявлением ФИО9, согласно которому, неизвестное ей лицо похитило принадлежащие ей мобильный телефон марки «Нокиа» и золотую цепочку стоимостью 44 ООО рублей;

(Том № л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр места происшествия по адресу: РД, 

<

адрес> «а»;

(Том № л.д. 6-16)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр мобильного телефона марки «NOKIA 800 Tough».

(Том № л.д. 110-114)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО2 в совершении кражи,то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину иэти его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, претензии к подсудимому потерпевшая не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что признано судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает возможным назначить ФИО10 наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения настоящего приговора и с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, ему возможно смягчить наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое. 

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО10 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «NOKIA 800 Tough», возвращенный законному владельцу ФИО9 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9; копию свидетельства о рождении на имя ФИО2, хранящуюся в материалах дела – хранить там же.

Уголовный штраф ФИО2 оплатить в УФК по РД (МВД по 

<

адрес>, л/с 04 03 14 20 570) ИНН 

<

***>, КПП 057 201 001, БИК – 048 209001, КБК – 188 116 210 100 16 000140, ОКТМО 82701000,р/с 

<

***>, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий ФИО4